А50-4515/2006-А17

А р б и т р а ж н ы й суд П е р м с к о й области И м е н е м Российской Ф е д е р а ц и и РЕШЕНИЕ г.Пермь 16 июня 2006г.

Дело № А50-4515/2006-А17 Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2006 года.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

председательствующего: Нилоговой Т.С.

судей: Борзенковой И.В., Зверевой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Думе Полазненского городского поселения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя:

Региональная энергетическая комиссия Пермской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика:

Администрация Полазненского городского поселения о признании частично недействующим нормативного правового акта При участии представителей:

от заявителя: Я с к и н А.В., доверенность № 163 от 21.04.2006г., паспорт;

Коркодинова Ю.В., доверенность № 161 от 21.04.2006г., паспорт; Роготнева С В . , доверенность № 162 от 21.04.2006г., паспорт от органа, чей нормативный правовой акт оспаривается (ответчик): Грива А.М., доверенность № 5 от 15.05.2006г., служебное удостоверение; Чикулаев А.Н., доверенность № 6 от 15.05.2006г., паспорт; Макурин А.Н., доверенность от 08.06.2006 г. № 7 , паспорт от третьего лица (РЭК Пермской области): Мелехина Т.И., доверенность от 15.07.2005 г., паспорт от третьего лица (администрация Полазненского городского поселения): Грива А.М., доверенность № 8 от 05.06.2006г., служебное удостоверение; Чикулаев А.Н., доверенность № 9 от 05.06.2006г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Исток» (далее - ООО «Исток», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Думы Полазненского городского поселения № 28 от 27.01.2006 г. «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Полазненском городском поселении на 1 квартал 2006 года» недействующим в части утверждения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Свои требования заявитель обосновывает доводами, изложенными в заявлении (л.д.5-7 т.1), письменных уточнениях от 06.03.2006г. (л.д. 11-13 т.1) и письменных пояснениях от 18.05.2006 г. (л.д.127-130т.З).

Оспаривая решение Думы Полазненского городского поселения № 28от 27.01.2006г. «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Полазненском городском поселении на 1 квартал 2006г.», заявитель указывает, что решение принято без учета его финансовых потребностей, необходимости возмещения затрат, связанных с осуществлением деятельности по оказанию коммунальных услуг потребителям п. Полазны; при установлении тарифов применены методы, не предусмотренные законодательством РФ, не соблюден порядок регулирования тарифов (возражения по представленному пакету документов не поступали), самостоятельный расчет тарифов ответчиком не осуществлялся, при принятии решения не рассматривался и к оспариваемому решению не приложен.

По мнению заявителя, именно представленные им тарифы являются экономически обоснованными, т.к. рассчитаны, исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг организации, подтверждены независимым аудиторским заключением, согласованы с Управлением экономики и Управлением ЖКХ администрации Пермской области.

ООО «Исток», считая, что указанное решение противоречит действующему законодательству (ст.426 ГК РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановлениям Правительства РФ 17.02.2004 г. № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов») и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. размер утвержденных Думой тарифов не обеспечивает обществу возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг, влечет для заявителя возникновение убытков и дальнейшей неплатежеспособности.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком представлены отзыв на заявление от 21.04.2006 г. (л.д.97-99 т.2), два дополнения к отзыву от 17.05.2006г. (л.д.1-3 т.З) и от 06.06.2006 г., согласно которым с заявленными требованиями не согласен по мотивам в них изложенным. Ответчиком также изложены дополнительные доводы в ходатайстве от 15.05.2006 г. (л.д. 109-110 т.З), которое просит считать как дополнение к отзыву.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считая, что тарифы приняты Думой Полазненского городского поселения в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных регулирующему органу полномочий. Факт поступления предложения ООО «Исток» утвердить исчисленные Обществом тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения с предоставлением документов для подтверждения экономической обоснованности, в том числе результатов аудиторской проверки, ответчиком не отрицается.

Предложенные ООО «Исток» для утверждения расчеты тарифов ответчик считает необоснованными, поскольку независимая экспертиза (аудиторская проверка) проведена без соблюдения порядка ее проведения, который должен определяться органом местного самоуправления, без согласования с Администрацией г.Добрянки; в отчете о результатах проверки отражены существенные недостатки, определяющие формирование тарифов. Кроме того, ООО «Исток» при исчислении тарифов не исключены расходы организации, связанные с недоиспользованием (неоптимальным использованием) производственных мощностей, финансируемых за счет поступлений от регулирующей деятельности, что, по мнению ответчика, является попыткой покрыть финансовые потери сверхнормативных утечек и возложить оплату этих потерь на население. Ответчик также полагает, что ему были представлены не все документы, в частности не представлены производственная программа и план мероприятий по повышению эффективности деятельности, что не позволило применить методы регулирования тарифов, использование которых предписано ст. 8 Федерального закона от 30.01.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Комиссией Думы проведен сравнительный анализ тарифов в г.Перми и Пермском крае, который показал значительное превышение тарифов, предложенных ООО «Исток», над средними показателями по Пермскому краю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне заявителя (РЭК Пермской области) полагает, что заявленные требования ООО «Исток» подлежат удовлетворению, представив письменные пояснения по делу от 08.06.2006 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика администрация Полазненского городского поселения полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Письменного отзыва либо письменных пояснений не представила, поддерживает доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Исток» зарегистрировано 20.06.2005 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 002259858 выдано Инспекцией ФНС России по г.Добрянке Пермской области (л.д.95 т.2).

14.11.2005г. между муниципальным образованием г.Добрянка Пермской области и ООО «Исток», признанным победителем открытого конкурса по отбору организаций для передачи в доверительное управление и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры п. Полазна Добрянского района Пермской области, заключен договор № 154-д, на основании которого указанные объекты переданы ООО «Исток» в доверительное управление для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям п. Полазна (л.д.46, 47-50, 51-59 т.1).

08.12.2005г. ООО «Исток» обратилось в Думу Полазненского городского поселения (л.д.90, 91 т.1) с предложением рассмотреть тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, представив необходимые для подтверждения экономической обоснованности тарифов документы. Заявитель представил аудиторское заключение и иные документы (л.д.65-89, 93-154 т . 1 , 1-92 т.2) в подтверждение экономической обоснованности тарифов 34,40 руб./куб.м воды (включая Н Д С ) за услуги по водоснабжению и 27,33 руб./куб.м стоков (включая НДС) за услуги по водоотведению. П р и этом, общество просило утвердить тарифы 25,55 руб./куб.м и 18,42 руб./куб.м соответственно, как они были утверждены Управлением Ж К Х Пермской области.

В соответствии с постановлением Правительства Р Ф № 89 от 17.02.2004г.

«Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства», указом губернатора Пермской области от 24.06.1999 г. № 44 «О регулировании тарифов на услуги систем водоснабжения и канализации хозяйствующих субъектов, кроме находящихся в муниципальной собственности» регулирующим органом - Управлением Ж К Х Пермской области для ООО «Исток» утверждены тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения, в том числе, полный комплекс услуг водоснабжения - 25,55 руб./куб.м без Н Д С , полный комплекс услуг водоотведения - 18,42 руб./куб.м без НДС (протокол согласования от 18.11.2005г., л.д.58 т.2).

27.01.2006г. Д у м о й Полазненского городского поселения принято решение № 28 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Полазненском городском поселении на 1 квартал 2006 года», опубликованное 10.02.2006г. в газете «Камские зори» № 30-34, которым регулирующий орган утвердил т а р и ф ы , в том числе на услуги водоснабжения и водоотведения по всем группам потребителей, оставив их на уровне 3 квартала 2005г (л.д.35 т.1).

Исходя из письменных отзывов ответчика и устных пояснений его представителей, ответчик полагает, что им были установлены тарифы для всех групп потребителей (как для населения, так и для прочих) в размере 13,72 руб./куб.м за услуги водоснабжения и 8,99 руб./куб.м за услуги водоотведения, при чем, включен ли в утвержденный тариф Н Д С , представители Д у м ы однозначно не пояснили.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, считает, что оспариваемое в части решение Думы Полазненского городского поселения подлежит признанию несоответствующим и недействующим в оспариваемой части.

В силу ст.ст.191, 192 А П К РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в а р б и т р а ж н ы й суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В ст.78 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон о местном самоуправлении) указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. По существу, данный Федеральный закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Р Ф от 13.08.2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Согласно ст. 194 А П К РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, и м е ю щ и м большую ю р и д и ч е с к у ю силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, и м е ю щ и м большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч.б ст.194 А П К Р Ф ) .

В соответствии с Федеральным законом о местном самоуправлении до 1 января 2006 года в субъектах Российской Федерации должен был завершиться процесс реформирования местного самоуправления на уровне поселений, муниципальных районов, городских округов, внутригородских территорий городов федерального значения.

Законом Пермской области от 10.11.2004 г. № 1743-358 «Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований г. Добрянки Пермского края» поселок Полазна наделен статусом городского поселения;

28.12.2005 г. отделом Главного управления М и н ю с т а России по Приволжскому федеральному округу в Пермском крае зарегистрирован устав нового муниципального образования Полазненское городское поселение, свидетельство о государственной регистрации устава муниципального образования от 28.12.2005 г.

№ 014788, регистрационный номер муниципального образования Я и 595091022005001 (л.д.30 т.З).

Решением Добрянской городской Д у м ы от 26.10.2005 г. № 575 «О тарифах на Ж К У на 2006 год» Думе Полазненского городского поселения переданы полномочия по рассмотрению, согласованию и утверждению тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2006 год (л.д. 118 т.2).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта органы местного самоуправления Полазненского городского поселения являлись полномочными органами по утверждению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей (пп.4.1 п.4 ч.1 ст. 17 Федерального закона о местном самоуправлении).

Оценивая компетенцию Думы как представительного органа местного самоуправления, который имеет собственную компетенцию при решении вопросов местного значения, определяемую уставом муниципального образования на основании Федерального закона о местном самоуправлении и иных федеральных законов, суд полагает, что в данном случае оспариваемое решение принято в пределах компетенции представительного органа, т.к.

уставом муниципального образования предусмотрен открытый перечень полномочий представительного органа и утверждение тарифов прямо не отнесено к полномочиям администрации как исполнительного органа местного самоуправления.

Однако суд, считает необходимым отметить, что ни уставом муниципального образования, ни иными актами, р е г у л и р у ю щ и м и деятельность органов местного самоуправления, четко не разграничена компетенция между Думой и администрацией муниципального образования по вопросам регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, с учетом положений ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также других положений Федерального закона.

В соответствии с вступившим в законную силу с 01.01.2006 г.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 г. № 184 - Ф З , далее по тексту - Федеральный закон о тарифах, Федеральный закон) в Российской Федерации установлены новые основы регулирования тарифов (тарифообразования) организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона законодатель следующие понятия:

разделяет тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса (производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов);

надбавка к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

цены (тарифы) для потребителей;

надбавка к цене (тарифу) для потребителей.

При этом, в соответствии с Федеральным законом о тарифах подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к указанным тарифам и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей (ст.1), т.е. за исключением цен (тарифов) для потребителей.

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, по смыслу настоящего Закона, представляют собой ценовые ставки, по которым осуществляются непосредственные расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары и услуги. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат включению (включаются) в состав цен (тарифов) для потребителей. Надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса не включаются в состав тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ст.2).

Цены (тарифы) для потребителей представляют собой ценовые ставки, которые в к л ю ч а ю т в себя тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, или, иными словами, являются их суммой, обеспечивающей производство товаров и услуг (необходимую валовую выручку) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (ст.2).

При этом, расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и на надбавку к цене (тарифу) для потребителей (ч.З ст.З).

Данная норма Федерального закона о тарифах полностью соответствует положению ч.2 ст. 157 Ж и л и щ н о г о кодекса РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги (в т о м числе по водоснабжению и водоотведению) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Ч.З ст.5 Федерального закона о тарифах определено, что органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса (в данном случае ООО «Исток» поставляет более 8 0 % услуг для потребителей поселка Полазна).

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона органы местного самоуправления осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также в силу ч.1 данной статьи устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

При этом установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей отнесено к исключительной компетенции представительных органов местного самоуправления.

Следовательно, ни Федеральный закон о местном самоуправлении, ни Жилищный кодекс Р Ф и Федеральный закон о тарифах не предусматривают, что органы местного самоуправления устанавливают цены (тарифы) для потребителей. Д а н н а я категория определяется расчетным методом на основании установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к эти тарифам и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Следуя буквальному толкованию нормы п.2 оспариваемого решения («Тарифы... по всем потребителям... оставить на уровне 3 квартала 2005 г.), суд приходит к выводу о том, что решением Д у м ы от 27.01.2006 г. № 28 установлены именно цены (тарифы) для потребителей.

Таким образом, решение Думы Полазненского городского поселения не соответствует ст.5 Закона о тарифах, поскольку конструкция нормы п.2 решения позволяет трактовать его, как устанавливающее цены (тарифы) для потребителей.

Буквальное толкование п.2 решения Д у м ы влечет вывод суда также о том, что установлены различные тарифы на водоотведение и водоснабжения для разных групп потребителей.

В третьем квартале 2005 года на территории вновь образованного с 2006 года муниципального образования Полазненское городское поселение (ранее входило в муниципальное образование - город Добрянка) действовали следующие тарифы:

- для населения 13,72 руб./куб.м (с Н Д С ) за услуги водоснабжения и 8,99 руб./куб.м (с Н Д С ) за услуги водоотведения. Данные тарифы утверждены решением Добрянкой городской Д у м ы от 19.01.2005 г. № 445 «Об утверждении тарифов на Ж К У на 2005 год» (в редакции решения от 24.08.2005 г. № 549) (л.д.25-31 т . 1 , приложение № 2 к решению № 549 от 24.08.2005 г., л.д.29 т.1);

- для прочих потребителей 22,10 руб./куб.м (без Н Д С ) за услуги водоснабжения и 15,97 руб./куб.м (без Н Д С ) за услуги водоотведения. Данные тарифы утверждены р е г у л и р у ю щ и м на тот момент органом Управлением Ж К Х Пермской области (протокол согласования от 25.01.2005 г., л.д. 114 т.2).

Согласно ч. 1 ст.426 Гражданского кодекса Р Ф договор на водоснабжение и водоотведение является по своему характеру публичным договором, и в силу ч.2 ст.426 названного кодекса цена товаров, работ и услуг должна быть одинаковыми для всех потребителей (за исключением случаев предоставления льгот). Аналогичный запрет на установление различных по величине тарифов в зависимости от групп потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства был закреплен и постановлением Правительства Р Ф от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Довод ответчика о том, что им установлены одинаковые тарифы для всех Дело № А50-4515/2006-А17 групп потребителей со ссылкой на ст.2 Федерального закона о тарифах (понятие «потребители») судом отклоняется, тж. буквальное толкование содержания нормы п.2 решения Д у м ы ( « . . . оставить на уровне 3 квартала 2005 года») свидетельствует об обратном.

Таким образом, решение в оспариваемой части не соответствует ч.2 ст.426 Гражданского кодекса РФ и п.1 постановления Правительства Р Ф от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», как устанавливающее различные тарифы в зависимости от групп потребителей.

В силу п.7 ч.2 и ч.4 ст.5 Федерального закона о тарифах предполагается, что органы местного самоуправления должны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Р Ф (в данном случае Региональной энергетической комиссии Пермской области) для соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, данным Федеральным законом предусмотрены переходные положения, относящиеся к порядку установления тарифов на 2006 год. Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2006 год осуществляется применительно к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, д е й с т в у ю щ и м (действовавшим) на конец 2005 года, без учета требований, у к а з а н н ы х в п.1 ч.2 и ч.З ст.4 настоящего Закона (т.е. без учета предельных индексов).

На конец 2005 года для О О О «Исток» действовали тарифы, утвержденные Управлением Ж К Х Пермской области, на услуги водоснабжения - 25,55 руб./куб.м (без Н Д С ) , на услуги водоотведения - 18,42 руб./куб.м (без НДС); а также тарифы, утвержденные Добрянской городской Думой, на услуги водоснабжения 13,72 руб./куб.м (включая Н Д С ) и на услуги водоотведения 8,99 руб./куб.м (включая Н Д С ) .

В соответствии с оспариваемым решением Д у м ы для заявителя фактически были утверждены тарифы в меньшем размере, т.е. 13,72 руб./куб.м (с НДС) за услуги водоснабжения и 8,99 руб./куб.м (с Н Д С ) за услуги водоотведения (в отношении населения) и 22,10 руб./куб.м (без Н Д С ) за услуги водоснабжения и 15,97 руб./куб.м (без Н Д С ) за услуги водоотведения (в отношении прочих потребителей).

По отношению к установленным Управлением Ж К Х Пермской области тарифам (25,55 руб./куб.м и 18,42 руб./куб.м) разница в тарифах составляет соответственно от 1 5 % до 142 % в сторону уменьшения. У б ы т к и общества в 1 квартале 2006 года, согласно отчету о прибылях и убытках, составили 582 000 рублей (л.д.112 т.2).

Таким образом, решение Д у м ы Полазненского городского поселения не соответствует ч.2 ст. 18 Федерального закона о тарифах, как устанавливающее тарифы без применения (учета) тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих (действовавших) на конец 2005 года.

При установлении тарифов на 2006 год орган регулирования муниципального образования должен применять не только ст. 18 Федерального закона о тарифах, но и положения ст.ст.З, 8, 9, 13 данного Федерального закона.

Ст.З Федерального закона о тарифах установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, а ст. 8 - методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона регулирующий орган муниципального образования определяет метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, и в процессе регулирования тарифов предусмотренные ст.8 Закона методы должны быть применены. П р и этом, регулирующим органом может использоваться различное сочетание этих методов.

К методам регулирования относятся:

1) установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по п о в ы ш е н и ю эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры;

2) установление предельных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса;

3) индексация установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг).

Ответчик в своих отзывах указал, что им не был применен какой-либо из установленных методов либо их сочетание.

Представленные Думой проверочные расчеты тарифов (л.д.5-6 т.З) также подтверждают, что при принятии оспариваемого решения Дума не применяла установленные и подлежащие применению методы регулирования.

В силу ст.З Федерального закона о тарифах законодателем определены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, одними из которых являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

для - полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Суд усматривает, что при принятии оспариваемого решения Д у м о й были нарушены указанные принципы, поскольку: финансовые потребности заявителя - производителя услуг не были учтены; возмещение в полном объеме затрат, связанных с производством услуг, не предусмотрено; баланс интересов потребителей и производителя услуг, обеспечивающий не только доступность этих услуг для потребителей, но и эффективное функционирование организации коммунального комплекса, не достигнут.

Таким образом, решение Думы Полазненского городского поселения не соответствует ст.ст.З и 8 Федерального закона о тарифах, как не отвечающее общим принципам регулирования и устанавливающее тарифы с применением неизвестного законодательству Р Ф метода.

Кроме того, оспариваемое решение Д у м ы не соответствует и Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 89.

В силу ч.2 ст.З Федерального закона регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

После 01.01.2006 г. в Российской Федерации продолжает действовать постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому одним из методов установления регулируемых цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов (п.5). На момент принятия оспариваемого решения Дума не применила и данный метод, поскольку какого-либо предварительного официального заключения (расчета) Думы либо ее рабочего органа (комиссии) с расчетом расходов, которые она считает экономически обоснованными, Дума не готовила и не рассматривала.

Такая предварительная работа не проводилась и администрацией муниципального района.

В своих отзывах ответчик ссылается на применение им положений Федерального закона от 26.12.2005 г. № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако пояснений относительно того, каким образом данный Федеральный закон существенно изменил порядок формирования тарифов по сравнению с самим Федеральным законом о тарифах, суду при рассмотрении спора не представил, не представил также документального обоснования приведенного им довода.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи с непредставлением им правового и документального подтверждения, а также в связи с тем, что установление предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за ж и л о е помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 г. № 853-э/4) и соответствующих предельных индексов, установленных постановлением правления РЭК Пермской области от 09.02.2006 г. № 1 для соответствующего муниципального образования, при рассмотрении настоящего спора не имеет какого-либо правового значения.

Как пояснила в судебном заседании представитель Р Э К Пермской области, при утверждении правлением РЭК предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в размере 117% были учтены тарифы, согласованные обществом с Главным управлением экономики Пермской области и утвержденные Управлением Ж К Х Пермской области 18.11.2006 г., что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра установленных в соответствии с законодательством, действовавшим на конец 2005 года, тарифов для ООО «Исток».

В связи с в ы ш е указанным отклоняется также довод ответчика о том, что он согласно ч.З ст. 18 Федерального закона обязан был пересмотреть тарифы на товары и услуги заявителя, установленные до вступления в силу Закона о тарифах, и привести их в соответствие с предельными индексами в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в силу актов, которыми утверждаются и вводятся в действие указанные предельные индексы.

Кроме того, поскольку ответчик указывает не некоторые данные, которые, по его мнению, свидетельствуют о завышении представленных обществом тарифов, суд считает, что ответчик мог и должен был применить положения ст.9 Федерального закона о тарифах.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.9 Федерального закона, в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и предварительные расчеты тарифа организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий, а в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

Заявителю органом местного самоуправления были согласованы сметы по текущему и капитальному ремонту, которые, при условии отсутствия иных критериев понятия «производственная программа», кроме установленных Федеральным законом о тарифах, соответствуют понятию «производственная программа».

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что им до принятия оспариваемого решения был проведен анализ предварительного расчета тарифа, представленного 08.12.2005 г.

заявителем, либо обществу указано на выявленные недостатки в расчетах, представленных документах (в том числе производственной программе) и предложено произвести другой расчет тарифа.

Следовательно, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения и ст.9 Федерального закона о тарифах, т.к. ответчиком не был соблюден порядок при регулировании тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Оспариваемое решение также не соответствует ч.З ст. 13 Федерального закона о тарифах, согласно которой период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее года, тогда как оспариваемым р е ш е н и е м действие тарифов на водоснабжение и водоотведение ограничены м о м е н т о м вступления их в действие (с учетом предписаний ч.1 ст. 13 Федерального закона о тарифах - 28.02.2006 г.) и началом 2 квартала 2006 года.

Суд считает, что заслуживает внимания довод заявителя о том, что для соблюдения принципа доступности жилищно-коммунальных услуг населению, регулирующие органы муниципальных образований вправе снижать соответствующие тарифы, но при этом они должны предусмотреть в своем бюджетном законодательстве источник и размер выпадающих доходов организаций коммунального комплекса, и именно бюджет муниципального образования является тем инструментом, посредством которого возможно достижение компромисса между фактическим размером платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и производственными расходами организаций коммунального комплекса на предоставление таких услуг, на основе которых и формируются т а р и ф ы и соответствующие надбавки. Установление тарифов только с учетом интересов населения и без учета производственных потребностей производителей услуг (износ коммунальных сетей достигает от 70% до 100%) приводит к нарушению прав и интересов самого населения на представление в о о б щ е и предоставление качественных коммунальных услуг.

И н ы е доводы заявителя и ответчика судом во внимание не принимаются.

Поскольку несоответствие акта закону включает в себя неправильное толкование или применение закона при принятии акта, издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и другие нарушения, оспариваемое решение Думы Полазненского городского поселения от 27.01.2006 г. № 28 подлежит признанию несоответствующим вышеперечисленным нормативным правовым актам и признанию недействующим в оспариваемой части.

Так как требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, то уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в силу ст.ст.104, 110 А П К Р Ф подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 181, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области РЕШИЛ:

Признать п.2 решения Думы Полазненского городского поселения от 27.01.2006 г. № 28 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Полазненском городском поселении на 1 квартал 2006 года» в части утверждения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Гражданскому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 г. № 609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», постановлению Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и в указанной части недействующим.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 21.02.2006 г. № 50 и от 06.03.2006 г.

№64.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение опубликовать в газете «Камские зори».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.С. Нилогова Судьи И.В. Борзенкова Н.И. Зверева