А43-46921/2005

А р б и т р а ж н ы й суд Н и ж е г о р о д с к о й о б л а с т и ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород «7» июня 2006 года Дело №А43-46921/2005 10-1397 Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И в а н о в а A . B .

судей К о ш е л е в о й Т . В . и Т ю т и н а Д . В .

(протокол судебного заседания вел судья Иванов A.B.), при участии:

представителя заявителя — заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Нижегородской области К о р о л е в о й Г.А. (удостоверение №71610), представителей ответчика — начальника юридического управления М а с л о в о й И . Л . (доверенность №8/к от 13 января 2006 года), Я с и н о в с к о й И.И. (доверенность №112/к от 4 апреля 2006 года), представителя третьего лица (Администрации г. Нижнего Новгорода) — консультанта департамента правовой работы Г л у ш к о в о й М.А. (доверенность №01248/Д от 10 января 2006 года), представителя третьего лица (муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода») — Г о л у б е в о й E.H. (доверенность от 10 апреля 2006 года), представителя третьего лица (Торгово-промышленной палаты Нижегородской области) — З е м с к о в о й - Ш а м б а Н.В. (доверенность№06/06от30января2006года), рассмотрев 31 мая 2006 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения з а я в л е н и е Прокурора Нижегородской области к Городской Думе г. Нижнего Новгорода об оспаривании отдельных самоуправления с положений участием в деле нормативного в качестве правового третьих лиц, акта местного не- заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ГИБДД ГУВД Нижегородской области, Администрации г. Нижнего Новгорода, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области и муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода»,

установил:

КОЙ Прокурор Нижегородской области с учетом изменений и уточнений заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействующими нормативные положения подпункта 6 пункта 2.5, абзаца 4 подпункта 3.1.2, подпункта 3.1.5 в части «(указанных в заявке рекламных стоянок)», части 2 подпункта 3.1.5, подпунктов 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 в части «после прохождения согласования в городских согласующих организациях», «утверждает паспорт рекламного места (рекламного маршрута с рекламными стоянками)», подпункта 3.1.12 в части «(городских рекламных стоянок)», «(рекламные стоянки)», подпункта 3.1.13 в части «(рекламных стоянок)», подпункта 3.3.1, подпункта 3.3.2, подпунктов 3.3.3 - 3.3.7, подпункта 3.4.2, пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 в части «(рекламных стоянок)», части 2 пункта 4.3, пунктов 4.5 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 года №45 «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде» (в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2005 года №68), а также пункта 3 Приложения №1 к данным Правилам и подпункта «д» пункта 9.3, пункта 12.1 Приложения №3 к данным Правилам.

При этом прокурор полагает, что оспариваемые нормативные положения Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде не соответствуют положениям закона и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые положения, по мнению прокурора, приняты представительным органом местного самоуправления с превышением полномочий, определенных в ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе», и по вопросам, не относящимся к вопросам местного значения. В частности, осуществляя регулирование размещения рекламы на транспортных средствах, представительный орган местного самоуправления вторгся в компетенцию федерального законодателя. Устанавливая правила: о срочности действия разрешения на распространение наружной рекламы, о необходимости получения заинтересованным рекламораспространителем бланка паспорта рекламного места для его последующего заполнения городскими согласующими организациями, о заключении договоров на распространение наружной рекламы путем проведения торгов, представительный орган местного самоуправления фактически установил дополнительные правоограничения, не предусмотренные федеральным законодательством.

Вводя квалификационные требования для участников торгов по продаже прав аренды городских рекламных мест, представительный орган местного самоуправления, как считает прокурор, ограничил конкуренцию на рынке рекламных услуг. А установленные оспариваемыми положениями нормативного правового акта местного самоуправления правила о порядке распределения средств, полученных от продажи права аренды копия городских рекламных мест, не соответствуют требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, представительный орган местного самоуправления, необоснованно установил муниципальный контроль за распространением рекламы. Хотя федеральным законодательством предусмотрен государственный контроль в данной сфере, осуществляемый федеральными антимонопольными органами.

Вышеназванное несоответствие оспариваемых положений нормативного правового акта местного самоуправления федеральному законодательству, по убеждению прокурора, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности по распространению рекламы, и незаконному возложению на названных лиц дополнительных обязанностей, что подтверждается обращениями ряда рекламораспространителей в органы прокуратуры.

Городская Дума г. Нижнего Новгорода (ответчик по делу) требования прокурора не признает, а доводы полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителей ответчика, представительный орган местного самоуправления при принятии Правил размещения средств наружной рекламы в г.

Нижнем Новгороде действовал в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, и не вышел за рамки собственной компетенции.

Оспариваемые прокурором отдельные положения нормативного правового акта местного самоуправления не содержат в себе каких-либо дополнительных правоограничений для субъектов рынка распространения наружной рекламы, поскольку распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешений, выдаваемых органом местного самоуправления. Регулирование процедуры и порядка оформления таких разрешений относится к компетенции органов местного самоуправления.

По вопросу о регулировании распространения рекламы на транспортных средствах, используемых исключительно для целей распространения рекламы, представители ответчика указали, что представительный орган местного самоуправления рассматривает данный вид рекламы как наружную рекламу в силу того, что используемое для установки рекламной конструкции транспортное средство не используется по прямому назначению для перевозки людей и грузов (перемещение рекламной конструкции ограничено территорией муниципального образования, в пределах которой соответствующее транспортное средство, как правило, находится на стоянке (парковке). При этом сама рекламная конструкция, установленная на транспортном средстве, подпадает под определение технического средства стабильного территориального размещения.

Третье лицо (Управления ГИБДД ГУВД Нижегородской ^области) поддержало доводы прокурора о несоответствии федеральному законодательству оспариваемых положений нормативного правового акта местного самоуправления в части регулирования размещения рекламы на транспортных средствах. При этом данным третьим лицом « КОНИ, представлены доказательства одобрения типа спорных транспортных средств в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (системе сертификации ГОСТ Р) и указано, что спорные транспортные средства в установленном порядке допущены для движения по дорогам общего пользования.

Управление ГИБДД ГУВД Нижегородской области, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрение дела по существу было закончено, своего представителя в данное судебное заседание не направило. Заседание, в котором рассмотрение дела по существу было закончено, проведено без участия представителей указанного третьего лица по правилам ч.5 ст. 156 и ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель данного третьего лица участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо (Администрация г. Нижнего Новгорода) в представленном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании полностью поддержало доводы ответчика. Кроме того, данное третье лицо полагает необоснованными утверждения прокурора о нарушении положений бюджетного законодательства Российской Федерации при распределении доходов, полученных от продажи права аренды городских рекламных мест. Поскольку по общей норме пункта 4.8 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, все доходы от аренды городских рекламных мест (включая и доходы от продажи права аренды городских рекламных мест) подлежат зачислению в полном объеме в бюджет города с последующим распределением в порядке, установленном оспариваемым прокурором пунктом 12.1 Приложения №3 к данным Правилам.

Представитель третьего лица (муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода») поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица (Торгово-промышленной палаты Нижегородской области) пояснил, что оспариваемые прокурором отдельные положения Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде в целом устраивают представителей рекламного сообщества, действующего на рынке распространения наружной рекламы.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в связи с принятием судом изменений и уточнений требований прокурора, для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и обязаны соблюдать Конституцию [копия) 5 Российской Федерации и законы ( ст. 12, ч.2 ст. 15). При этом местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местно значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч.1 ст. 130).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.З ст.55 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время перечень вопросов местного значения определен ст. 14 - 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действующих в переходный период с учетом положений ч.2.1 и ч.З ст.83 названного Закона).

На момент рассмотрения настоящего дела правовое регулирование отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 18 июля 1995 года «О рекламе». Согласно ст.З названного Закона, законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из данного Закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, издаваемыми в соответствии с данным Законом.

В ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» предусмотрено, в частности, что распространение рекламы на территориях городских и сельских населенных пунктов может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. За выдачу разрешений на распространение наружной рекламы уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распространение территории (в том ритуальных объектов, наружной числе на рекламы путем территориях охраняемых установки памятников природных на культуры, комплексов), здании, с о о р у ж е н и и и ином объекте, а также о п р е д е л е н и е размера и порядка внесения платы осуществляется на за распространение основании договора с указанной рекламы собственником либо с лицом, обладающим или договором в е щ н ы м и п р а в а м и на и м у щ е с т в о , не предусмотрено иное в если законом отношении лица, о б л а д а ю щ е г о в е щ н ы м и п р а в а м и на и м у щ е с т в о .

Соответствие вышеупомянутых положений Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» Конституции Российской Федерации проверено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 марта 1997 года №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе». В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал нижеследующие правовые позиции, имеющие общий характер и обязательные для настоящего суда в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации».

Прежде всего, это правовая позиция о комплексном нормативном правовом регулировании рекламной деятельности, в основе которого находятся гражданскоправовые нормы и нормы права, обеспечивающие установление правовых основ единого рынка. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 года №4-П, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении подлежат соответствующего регулированию вида предпринимательской гражданским законодательством деятельности, Российской и Федерации, находящимся в исключительном ведении Российской Федерации. При этом легальное определение рекламы позволяет рассматривать ее как средство продвижения товаров, работ, услуг на общий рынок Российской Федерации. Следовательно, реклама призвана содействовать формированию единого экономического пространства, а нормы права, регулирующие рекламную деятельность, могут относиться к нормам, устанавливающим правовые основы единого рынка. Вопрос об установлении правовых основ единого рынка также относится к компетенции федерального законодателя.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, когда вопросы рекламы выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, т.е. не являются предметом ведения Российской Федерации, иные представительные органы могут осуществлять их регулирование в рамках предоставленных им конституционных полномочий. В ч а с т н о с т и , положений органы ст.

130, местного вопросы правомочия Конституции значения, наружной пользования, собственностью.

133 самоуправления местного распространения 132, вправе Федерации самостоятельно связанные рекламы, владения Российской поскольку с в силу решать особенностями они и распоряжения затрагивают муниципальной Как следует из оспариваемых прокурором положений'подпункта 6 пункта 2.5, абзаца 4 подпункта 3.1.2, а также положений подпунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 3.3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, а также пункта 3 Приложения №1 к Правилам размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, представительный орган местного самоуправления осуществил регулирование распространения рекламы на транспортных средствах, используемых исключительно для целей распространения рекламы, отнеся данный вид рекламы к наружной рекламе с соответствующим режимом ее распространения. То есть установил необходимость получения разрешения органа местного самоуправления на распространение такой рекламы, согласование места рекламного маршрута транспортного средства и места его стоянки (парковки) и т.п. Н а з в а н н ы е м е т о д ы регулирования подпадают устанавливающих под понятие дополнительные нормативного правоограничений, обязанности для участников рекламной деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные транспортные средства, являющиеся, по сути, передвижными рекламными конструкциями, имеют одобрение типа транспортных средств в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов (системе сертификации ГОСТ Р) и допущены для движения по дорогам общего пользования органами Госавтоинспекции в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения». Иными словами указанные транспортные средства являются участниками дорожного движения, при котором их водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (с изменениями и дополнениями).

Вопросы организации дорожного движения не относятся к вопросам местного значения, т.е. находятся вне компетенции органов местного самоуправления.

Положения ст. 15 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе», устанавливающие особенности рекламы на транспортных средствах, правоограничений, предусмотренных в оспариваемых прокурором положениях нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, не содержат.

Федеральный законодатель устанавливает запрет на данный вид рекламы лишь с 1 января 2007 года (ч.2 ст.20, ч.2 ст.39 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе»).

При таких обстоятельствах, соответствующие требования прокурора подлежат удовлетворению, а подпункт 6 пункта 2.5, абзац 4 подпункта 3.1.2, а также положения подпунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 3.3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 Правил размещения средств наружной рекламы в г.

Нижнем Новгороде в части, регулирующей распространение рекламы с использованием транспортных средств, а также пункт 3 Приложения №1 к Правилам размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, подлежат признанию недействующими как несоответствующие вышеназванным положениям федерального законодательства о рекламе и о безопасности дорожного движения.

Как следует из оспариваемых прокурором положений подпунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, представительный орган местного самоуправления установил требования о выдаче лицу, обратившемуся с заявлением для получения разрешения на распространение наружной рекламы, после положительного решения вопроса о возможности распространения наружной рекламы бланка паспорта рекламного места для его последующего заполнения городскими согласующими организациями; и ввел процедуру такого согласования со стороны городских согласующих организаций. При этом из текста оспариваемых прокурором положений нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления следует, что вышеназванные требования и процедуры относятся ко * всякому случаю распространения наружной рекламы на территории г.

Нижнего Новгорода, в том числе и к случаям, когда средства наружной рекламы присоединяются к движимому и недвижимому имуществу, не находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Нижний Новгород, или устанавливаются на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые не принадлежат органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода).

Такого рода паспортизация средств наружной рекламы не проводится только в случае невозможности предоставления запрашиваемых рекламораспространителем в заявке рекламных мест (пункт 3.1.5 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде).

Вместе с тем, в ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» нет прямого указания на необходимость паспортизации либо иной инвентаризации средств наружной рекламы и проведения соответствующих этим процедурам согласований с муниципальными организациями, когда для распространения наружной рекламы отсутствуют какие-либо ограничения (т.е. возможность распространения наружной рекламы имеется) и получены согласования с органами прямо указанными в п.2 ст. 14 данного Закона.

Названные методы нормативного регулирования подпадают под понятие правоограничений, устанавливающих дополнительные обязанности для участников рекламной деятельности.

Однако в силу комплексного характера нормативного правового регулирования рекламной деятельности и правовых позиций, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 4 марта 1997 года №4-П, осуществление паспортизации (иной подобной инвентаризации) средств наружной рекламы и КОПИЯ! установление соответствующих им процедур согласования места размещения наружной рекламы соответствующими муниципальными организациями в случаях, когда средства наружной рекламы, присоединяются к движимому и . недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Нижний Новгород, или когда средства наружной рекламы устанавливаются на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые принадлежат органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода), будет соответствовать о рекламе, гражданскому з а к о н о д а т е л ь с т в у , з а к о н о д а т е л ь с т в у об о б щ и х п р и н ц и п а х организации местного земельному самоуправления законодательству, i законодательству в Российской поскольку данные меры связаны с самоуправления правомочий по распоряжению муниципальной осуществлением органами местного пользованию, владению и собственностью, земельными участками которых находится служат целям использования в ведении учета, органов мониторинга муниципальной Федерации, напрямую (предоставление местного и и изъятие самоуправления), повышения и эффективности (публичной) собственности. Поэтому в этой части п р о к у р о р у следует отказать.

При таких обстоятельствах, оспариваемые прокурором положения подпунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, подлежат признанию недействующими в части установления требования о выдаче лицу, обратившемуся с заявлением для получения разрешения на распространение наружной рекламы, распространения после наружной положительного рекламы бланка решения вопроса паспорта рекламного о возможности места для его последующего заполнения городскими согласующими организациями, и процедуры такого ^ согласования со стороны городских согласующих организаций по отношению к средствам наружной не рекламы, находящемуся присоединяемым к муниципальной собственности в движимому и недвижимому имуществу, муниципального образования г. Нижний Новгород, или устанавливаемым на земельных участках, не находящихся в I | I муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые не { принадлежат | органам местного несоответствующие федеральному законодательству, законодательству самоуправления г.

законодательству об общих Нижнего о принципах Новгорода), рекламе, как гражданскому организации местного самоуправления в Российской Федерации, земельному законодательству.

Как следует из оспариваемых прокурором положений подпунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 - 3.3.7, части 2 пункта 4.3, пункта 4.5 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, представительный орган местного самоуправления установил ! правило о срочности действия разрешения на распространение наружной рекламы и \ соответствие срока действия такого разрешения сроку действия договора с собственником \ I (лицом, обладающим иными вещными правами) соответствующего имущества (к которому присоединяется (на котором устанавливается) средство наружной рекламы), а также правило о заключении договоров на распространение наружной рекламы путем проведения торгов.

При этом из текста оспариваемых прокурором положений нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления следует, что вышеназванные требования и процедуры относятся ко всякому случаю распространения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода, в том числе и к случаям, когда средства наружной рекламы присоединяются к движимому и недвижимому имуществу, не находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Нижний Новгород, или устанавливаются на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые не принадлежат органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода). Из буквального содержания пункта 4.5 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде следует, что торги для заключения договоров аренды новых рекламных мест под установку стационарных средств наружной рекламы не проводятся только в случаях заключения договоров аренды рекламных информационно-сервисных мест под установку знаков, наземных панно, кронштейнов, размещаемых на зданиях, маркиз, любых средств наружной рекламы, используемых исключительно для размещения рекламы собственника (владельца на ином вещном праве) здания.

Согласно вышеназванному общему правилу п.З ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы, осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на это имущество.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженный в праве свободно заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами; в запрете понуждения к заключению договоров; к свободному усмотрению условий договора (за исключением случаев установления императивных правил). Таким образом, стороны договора (что актуально для договоров о передаче имущества либо для иных договоров, связанных с использованием имущества) могут заключить как срочный договор, так и договор, заключенный на неопределенный срок. В п.З ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов в случаях, указанных в Гражданскому кодексе Российской Федерации или ином законе. В п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в ст. 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» нет прямого указания на срочность действия разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы, на необходимость заключения срочных договоров с собственником (лицом, обладающим иными вещными правами) соответствующего имущества (к которому присоединяется (на котором устанавливается) средство наружной рекламы), а также не содержится правила о заключении договоров на распространение наружной рекламы путем проведения торгов.

Срочность действия разрешения на распространение наружной рекламы будет введена на всей территории Российской Федерации по воле федерального законодателя (в силу принципа установления основ единого рынка) с 1 июля 2006 года (ч.17 ст. 19, ч.1 ст.39 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе»).

Таким местного образом, самоуправления распространение наружной срочных договоров вещными правами) присоединяется рекламы), а с представительным срочности действия рекламы, необходимость на собственником (лицом, соответствующего котором устанавливается) также введение правила наружной под понятие рекламы о органом разрешения которому средство наружной договоров проведения правоограничений, иными (к заключении путем на заключения обладающим имущества (на распространение подпадают установление на торгов устанавливающих д о п о л н и т е л ь н ы е о б я з а н н о с т и для у ч а с т н и к о в р е к л а м н о й д е я т е л ь н о с т и .

Очевидно, что органы местного самоуправления в отсутствии нормы федерального закона не вправе навязывать собственникам (лицам, обладающим иными вещными правами) имущества, не относящегося к муниципальной собственности и к которому присоединяется (на котором устанавливается) средство наружной рекламы, условия договоров, с которые рекламораспространителями, данные либо собственники обязывать таких вправе заключить собственников определять контрагентов по соответствующим договорам путем проведения торгов. Это будет прямым нарушением принципа свободы договора и свободы усмотрения собственника имущества.

Нижнего Новгорода), законодательству о рекламе, законодательству об общих самоуправления в законодательству, поскольку будет соответствовать гражданскому законодательству, принципах Российской данные меры органами местного пользованию, владению и собственностью, земельными участками и находится служат целям в ведении учета органов и образования от использования собственности за счет предложившего наилучшие условия, цену заключения договора за право напрямую распоряжению использования увеличения земельному самоуправления собственности местного Федерации, осуществлением которых организации связаны с правомочий по муниципальной (предоставление местного и самоуправления), муниципальной доходов бюджета лица (публичной) (победителя в том ч и с л е , на (публичной) муниципального муниципальной определения изъятие наиболее распространение торгов), высокую наружной рекламы. Поэтому в этой части прокурору следует отказать.

При таких обстоятельствах, оспариваемые прокурором положения подпунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 - 3.3.7, части 2 пункта 4.3, пункта 4.5 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, подлежат признанию недействующими в части установления правила о срочности действия разрешения на распространение наружной рекламы и соответствия срока действия такого разрешения сроку действия договора с собственником (лицом, обладающим иными вещными правами) соответствующего имущества (к которому присоединяется (на котором устанавливается) средство наружной рекламы), а также правила о заключении договоров на распространение наружной рекламы путем проведения торгов по отношению к средствам наружной рекламы, присоединяемым к движимому и недвижимому имуществу, не находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Нижний Новгород, или устанавливаемым на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые не принадлежат органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода), как несоответствующие федеральному законодательству о рекламе, гражданскому законодательству, законодательству об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, земельному законодательству.

Как следует из оспариваемых прокурором положений подпункта «д» пункта 9.3 Положения о порядке организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав аренды рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода (Приложение №3 к Правилам размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде), представительный орган местного самоуправления установил при проведении закрытых торгов такое квалификационное требование к участнику торгов как его участие в социальных программах общегородского значения.

Указанное квалификационное требование по своей сути является созданием необоснованных дискриминационных условий для участников рекламной деятельности, которые готовы принять на себя определенные затраты по инвестированию городских (в том числе социальных) программ в будущем, только лишь на том основании, что ранее они таковых затрат не производили. Данное требование, таким образом, фактически не позволяет осуществлять ротацию участников закрытых торгов, т.е. привлекать к участию в торгах новых лиц. Иными словами, приводит к ограничением конкуренции, что не допускается в силу ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В этой части требования прокурора подлежат удовлетворению.

Между тем, оставшиеся требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Так, оспаривая положения подпунктов 3.4.1 и 3.4.2 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде и полагая, что данные положения относятся к контролю за распространением уполномоченных на то наружной федеральных рекламы, органов находящемуся исполнительной власти в ведении Российской Федерации, прокурор не принял во внимание буквальное содержание оспариваемых положений. Однако из буквального толкования оспариваемых положений следует, что ими регулируются вопросы организации исполнением требований и проведения муниципального контроля за самих Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде. Указанные Правила, будучи нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, являются обязательными для соответствующих адресатов. При этом контроль за соблюдением нормативных правовых актов местного самоуправления находится в сфере компетенции органов местного самоуправления.

Оспаривая положения пункта 12.1 Положения о порядке организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав аренды рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода (Приложение №3 к Правилам размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде), прокурором не приведено доказательств того, что используемое им толкование оспариваемых положений кош 14 соответствует сложившейся правоприменительной практике органа, исполняющего местный бюджет г. Нижнего Новгорода.

При этом в отзыве Администрации г. Нижнего Новгорода (осуществляющей в силу п.З ст.43 Устава города Нижнего Новгорода исполнение бюджета города) и в устных объяснениях представителя данного третьего лица указано, что при исполнении бюджета города, орган, исполняющий бюджет, руководствуется общей нормой пункта 4.8 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, согласно которой доходы, от аренды городских рекламных мест подлежат зачислению в полном объеме в бюджет города. Поэтому, доходы от продажи права аренды рекламных мест на торгах в полном объеме зачисляются на счет бюджета города с последующим распределением в порядке, установленном оспариваемым прокурором пунктом 12.1 Приложения №3 к данным Правилам. Доказательств обратного прокурором не приведено.

В силу частичного удовлетворения требований прокурора и в связи с его освобождением от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 181, 182, 195, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

П р и з н а т ь н е д е й с т в у ю щ и м и подпункт 6 пункта 2.5, абзац 4 подпункта 3.1.2, а также положения подпунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 3.3.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 года №45 «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде» (в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2005 года №68), в части, регулирующей распространение рекламы с использованием транспортных средств, а также пункт 3 Приложения №1 к Правилам размещения средств несоответствующие наружной рекламы федеральному в г.

Нижнем законодательству Новгороде, о рекламе как и о безопасности д о р о ж н о г о движения.

П р и з н а т ь н е д е й с т в у ю щ и м и положения подпунктов 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Правил размещения средств наружной рекламы в г.

Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 года №45 «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде» (в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2005 года №68), в части установления требования о выдаче лицу, обратившемуся с заявлением для получения разрешения на распространение наружной рекламы, после положительного решения вопроса о возможности распространения наружной рекламы бланка паспорта рекламного места для его последующего заполнения городскими согласующими организациями, и процедуры такого согласования со стороны городских согласующих организаций по отношению к средствам наружной рекламы, присоединяемым к движимому и недвижимому имуществу, не находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Нижний Новгород, или устанавливаемым на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые не принадлежат органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода), как федеральному законодательству законодательству об общих о рекламе, принципах несоответствующие гражданскому организации законодательству, местного самоуправления в Российской Федерации, земельному законодательству.

П р и з н а т ь н е д е й с т в у ю щ и м и положения подпунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 - 3.3.7, часть 2 пункта 4.3 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 года №45 «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде» (в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2005 года №68), в части установления правила о срочности действия разрешения на распространение наружной рекламы и соответствия срока действия такого разрешения сроку действия договора с собственником (лицом, обладающим иными вещными правами) соответствующего имущества (к которому присоединяется (на котором устанавливается) средство наружной рекламы) по отношению к средствам наружной рекламы, присоединяемым к движимому и недвижимому имуществу, не находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Нижний Новгород, или устанавливаемым на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые не принадлежат органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода), как федеральному законодательству законодательству об общих о рекламе, принципах гражданскому организации местного несоответствующие законодательству, самоуправления в Российской Федерации, земельному законодательству.

Признать недействующими положения пункта 4.5 Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 года №45 «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде» (в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2005 года №68), в части установления правила о заключении договоров на распространение наружной рекламы путем проведения торгов по отношению к средствам наружной рекламы, присоединяемым к движимому и недвижимому имуществу, не находящемуся в муниципальной собственности муниципального образования г. Нижний Новгород, или устанавливаемым на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности (либо полномочия по предоставлению прав на которые не принадлежат органам местного самоуправления г. Нижнего Новгорода), как федеральному законодательству законодательству об общих о рекламе, принципах гражданскому организации местного несоответствующие законодательству, самоуправления в Российской Федерации, земельному законодательству.

Признать недействующим подпункт «д» пункта 9.3 Положения о порядке организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже прав аренды рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории г. Нижнего Новгорода (Приложение №3 к Правилам размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 года №45 «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде» (в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода федеральному от 21 сентября 2005 года №68), как законодательству о конкуренции и ограничении несоответствующие монополистической деятельности на товарных рынках.

В оставшейся части отказать Прокурору Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Городской Думы г. Нижнего Новгорода 1000 рублей государственной пошлины по делу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после истечения 10 дневного срока для добровольной уплаты.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Признанные настоящим решением недействующими отдельные положения Правил размещения средств наружной рекламы в г. Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2002 года №45 «Об утверждении правил размещения средств наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде» (в редакции постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2005 года №68) не подлежат применению и должны быть пересмотрены Городской Думой г. Нижнего Новгорода.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке.