А р б и т р а ж н ы й суд Ч е л я б и н с к о й области И м е н е м Российской Ф е д е р а ц и и РЕШЕНИЕ 14 июня 2006г.
Дело №А76-8223/06-49-465 Резолютивная часть решения объявлена 13.06.06.
Решение в полном объеме изготовлено 14.06.06.
Арбитражный суд в составе Председательствующего: Арямова A.A., судей: Васильевой Т.Н., Худяковой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колина С И . г. Аша к Собранию депутатов Ашинского муниципального района, г. Аша, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Главы Ашинского муниципального района и Межрайонной инспекции Ф Н С РФ № 7 по Челябинской области, о признании недействующим Постановления № 5 9 от 11.11.05 «Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Ашинском муниципальном районе», с участием в судебном заседании представтелей:
от заявителя: Гамзалов М.А. по доверенности от 12.05.06, от ответчика: Добовцева Л.И. по доверенности №61 от 10.05.06, от третьего лица - Главы Ашинского муниципального района: Шенвалдин A.A. по доверенности №09-25 от 10.01.06, от третьего лица - Межрайонной инспекции Ф Н С Р Ф № 7 по Челябинской области:
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо исх. №04-15/9346 от 07.06.06,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Колин Сергей Иванович г. Аша обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта Постановления Собрания депутатов Ашинского муниципального района № 5 9 от 11.11.05 «Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Ашинском муниципальном районе». В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого акта нормам ст.ст.З, 346.27, п.6 ст.346.29 Налогового Кодекса РФ в связи с произвольным (без какого-либо экономического обоснования) установлением корректирующего коэффициента К2 по виду деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в размере, превышающем ранее действовавший размер (0,5 вместо 0,35), без учета фактической способности налогоплательщика уплачивать налог, а также в связи с отнесением к виду деятельности «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» деятельности по розничной торговле пивом и алкогольной продукции.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенном в отзыве, ссылаясь на полное соответствие оспариваемого акта положениям Налогового Кодекса РФ.
Представитель Главы Ашинского муниципального района в судебном заседании требования заявителя также не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
, Представитель Межрайонной инспекции Ф Н С Р Ф № 7 по Челябинской области в судебное заседание не явился. В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело подлежит рассмотрению без участия его представителей.
В представленном отзыве по делу Межрайонная инспекция Ф Н С Р Ф № 7 по Челябинской области, возражая против требований заявителя, указала на соответствие оспариваемого заявителем постановления положениям Налогового Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление Собрания депутатов Ашинского муниципального района № 5 9 «Об утверждении Положения о системе нагюгообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Ачинском муниципальном районе» принято 11.11.05, опубликовано в газете «Стальная искра» г. Аша 19.11.05 и вступило в силу с 01.01.06.
В силу ст.78 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 1 3 1 - Ф 3 от 06.10.03, решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
| Колин С И . зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. А ш и и Ашинского района Челябинской области 09.10.00 за регистрационным номером 682, имеет основной государственный регистрационный номер 304740106500127 и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии со ст.ст.27, 29 АПК РФ, рассмотрение требований заявителя относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно п.п.1, 2 ст.346.26 Налогового Кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и может применяться по решению указанных представительных органов наряду с общей системой налогообложения.
Статьей 346.29 Н К Р Ф установлено, что налоговой базой для исчисления суммы Е Н В Д признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2. Пунктом 7 этой же нормы установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что установленные Постановлением № 5 9 от 11.11.05 размеры коэффициента К2 для различных видов деятельности не превышают установленных ст.346.29 НК Р Ф пределов, это постановление следует признать принятым ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.
Оспаривая постановление в части установления коэффициента К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» в размере превышающем ранее применяемый размер этого коэффициента по тому же виду деятельности, заявитель ссылается на отсутствие какого-либо обоснования такого увеличения размера К2.
Также полагает, что при определении К2 подлежат учету такие показатели экономического развития района как динамика оборота розничной торговли за 2005г. к уровню 2004г., рост среднемесячной заработной платы, оборот розничной торговли на душу населения.
В соответствии с п.З ст.З НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Статьей 346.27 НК Р Ф установлено, что К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Из материалов дела следует, что для целей определения размеров коэффициента К2 для различных видов предпринимательской деятельности Администрацией Ашинского района (направившей в пределах своей компетенции ответчику для рассмотрения проект оспариваемого постановления) проведены исследования абсолютно всех предусмотренных ст.346.27 НК Р Ф показателей, включая ассортимент товара, сезонность, режим работы, место ведения предпринимательской деятельности и величину доходов. Эти показатели были учтены ответчиком при принятии постановления, что подтверждается представленными ответчиком копиями экономического обоснования расчета корректирующего коэффициента К2, справки о факторах, учитываемых при определении корректирующего коэффициента К2, протокола № 4 от 10.10.05 заседания постоянной комиссии по бюджету, экономической политике и налогам Собрания депутатов Ашинского муниципального района, а также справок налогового органа о средней заработной плате, индексах потребительских цен и количестве лиц, уплачивающих Е Н В Д на территории района.
Ссылка заявителя на необходимость учитывать при определении размера К2 иные показатели, помимо установленных нормой ст.346.27 НК РФ, не основана на законе.
Учитывая эти обстоятельства, вывод заявителя об отсутствии экономического обоснования установленного ответчиком размера коэффициента К 2 , не принимается судом, как не основанный на материалах дела.
Полагая незаконным отнесение оспариваемым постановлением к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» видов деятельности по торговле пивом и алкогольной продукции, заявитель ссылается на положения ст.346.27 НК РФ, определяющие понятие «розничная торговля».
Однако, в соответствии с указанной нормой, под розничной торговлей для целей обложения Е Н В Д понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи за исключением реализации подакцизных товаров, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Принимая во внимание, что торговля пивом и алкогольной продукцией отнесена оспариваемым нормативным актом к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», то есть отличному от деятельности, не относящейся к розничной торговле в соответствии со ст.346.27 НК РФ, вывод заявителя о несоответствии постановления в этой части закону следует признать необоснованным.
Какие-либо основания для признания постановления не соответствующим закону в части, не касающейся установления коэффициента К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и отнесения к этому виду деятельности торговли пивом и алкогольной продукции, заявителем не приведены. Также, не указаны заявителем его права и законные интересы, нарушенные оспариваемым постановлением в этой части.
I В силу ч. I ст. 192, п.З) ч.1 ст. 193 АПК РФ правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом.
Требования заявителя о признании постановления недействительным в части, не касающейся установления коэффициента К2 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и отнесения к этому виду деятельности торговли пивом и алкогольной продукции, являются безосновательными.
Тем не менее, в соответствии с ч.5 ст. 194 АПК РФ, при рассмотрении данной категории спора арбитражный суд не связан доводами заявителя и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
Проведенным с этой целью исследованием доказательств по делу каких-либо несоответствий оспариваемого нормативного акта положениям ст.З и Главы 26.3 НК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, суд полагает Постановление № 5 9 от 11.11.05 полностью соответствующим положениям Налогового Кодекса РФ. оснований для признания его недействующим не имеется.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167, 168, 195 А П К Р Ф , арбитражный суд РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Признать Постановление Собрания депутатов Ашинского муниципального района № 5 9 от 11.11.05 «Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Ашинском муниципальном районе» соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий A.A. Арямов Судьи Т.Н. Васильева В.В. Худякова