Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области РЕШЕНИЕ г.Тула Дело № А68-АП-735/10-05-3/АП-06 2 июня 2006г. - дата объявления резолютивной части решения.
7 июня 2006г. - дата изготовления решения в полном объеме.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Пестрецовой Н.М., судей Дохоян И.Р., Чубаровой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Завод крупных деталей» о признании недействительным постановления Главы г.Тулы от 24 марта 2005 г. № 492 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «Тулачермет», МУП «ЦентрГиЗ»).
В судебное заседание явились:
от заявителя - Никонов И.А., Круглое Б.П. - все по дов., от ответчика - Шубина Е.Б. - по дов., от ОАО «Тулачермет» - Черных А.И., Ченченко A.C. - все по дов., от МУП «ЦентрГиЗ» - Хаит М.А. - по дов.
ЗАО «Завод крупных деталей» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управе г. Тулы о признании недействительным постановления Главы г.Тулы от 24 марта 2005 г. № 492 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО «Тулачермет»).
Определением суда от 24 октября 2005 г. в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика на Администрацию г.Тулы; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен МУП «ЦентрГиЗ».
В судебном заседании 30 мая 2006 года объявлен перерыв до 2 июня 2006 года.
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Главой г.Тулы 12 февраля 2003 года принято постановление № 249 «Об использовании подъездных дорог ОАО «Тулачермет», ОАО «Ванадий-Тула», ОАО «Тулит» и ОАО «Полема», в соответствии с которым Глава города постановил установить на подъездные дороги, расположенные на находящихся в государственной собственности землях от моста через р.Упа (в районе промузла «Тулачермет») объектов, принадлежащих ОАО «Тулачермет, ОАО «Ванадий-Тула», ОАО «Тулит», ОАО «Полема», правовой режим дорог общего пользования.
В свою очередь, 24 марта 2005 г. Глава города Тулы принял постановление № 492 «О признании утратившим силу постановления Главы города Тулы от 12.02.2003 г. № 249», в соответствии с которым признано утратившим силу вышеназванное постановление № 249.
Заявитель, не согласившись с отменой постановления № 249 от 12.02.2003 года, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления № 492 от 23.03.2005 года, и в обоснование заявленных требований сослаися на следующие обстоятельства:
- признание постановления Главы г.Тулы от 12.02.2003 г. № 249 утратившим силу и, соответственно, отмена правового режима указанной дороги как дороги общего пользования, позволило включить в состав подлежащего передаче ОАО «Тулачермет» земельного участка дорогу, право пользования которой ОАО «Завод крупных деталей» установлено решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-92/Я-04;
- оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы ОАО «Завод крупных деталей» в сфере предпринимательской деятельности, так как позволило ОАО «Тулачермет» включить в состав передаваемого ему земельного участка автодорогу общего пользования, являющуюся единственной дорогой, связывающей Завод с контрагентами;
- оспариваемое постановление нарушает ст. 7, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.
1, 10 ГК РФ.
Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв от 30 ноября 2005 г. № 567, в котором пояснил следующее:
- Глава города Тулы обладает в силу ст.44 Федерального Закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правом отменять принятые им правовые акты;
- дорога, расположенная от моста через р.Упа до поворота на Новомосковское шоссе на находящемся в государственной собственности земельном участке, входящем в состав земель поселения (г.Тула) производственной территориальной зоны, является улицей местного значения Пролетарского района с собственным наименованием «ул.Новотульская»; именно эта дорога входит в состав земельного участка общего пользования, который по вновь разработанным землеустроительным документам не входит в состав какого-либо земельного участка, сформированного для предоставления частным лицам, включая ОАО «Тулачермет»;
- дорога, расположенная в производственной зоне рядом с вышеуказанной дорогой и соединяющаяся с ней в районе моста через реку Упа, не имеет своего наименования и иных признаков улицы местного значения;
- постановление Главы города Тулы от 12.02.2003 года не содержало в себе точного указания, на какие именно дороги оно распространяет свое действие;
- после проведения землеустроительных работ, выявления и исключения из территории «ОАО «Тулачермет» государственных и муниципальных объектов, в том числе расположенной от моста через реку Упа до поворота на Новомосковское шоссе дороги общего пользования, постановление Главы города Тулы от 12.02.2003г. № 249, как выполнившее свою задачу было признано утратившим силу постановлением от 24.Сб.2005 года № 492.
Третье лицо - ОАО «Тулачермет» - в ходе судебного разбирательства по делу поддержало позицию ответчика и настаивало на том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.1991г. № 61 «О классификации автодорог в РФ» к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги, которые являются государственной собственностью Российской Федерации и подразделяются на дороги общего пользования, являющиеся федеральной собствейностью - федеральные дороги;
дороги субъектов Российской Федерации, относящиеся, соответственно, к собственности субъектов Российской Федерации; все остальные дороги согласно названному постановлению являются ведомственными и частными.
Третье лицо - Тульский городской центр градостроительства и землеустройства - в ходе судебного разбирательства по делу поддержало позицию ответчика, в письменном отзыве от 14 декабря 2005 г. № 1189 указало, что:
- постановление Главы города Тулы от 12.02.2003 года № 249 не содержало в себе точного указания (в том числе графических приложений) на какие именно дороги оно распространяет свое действие и было издано с целью пресечения возможности приобретения (переоформления) в собственность ОАО «Тулачермет» земельного участка, используемого ОАО «Тулачермет» на основании госакта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 391/К от 22. 12.1985г., на котором, по имевшимся на тот момент сведениям, были расположены общественные (муниципальные и государственные) объекты, в том числе и дороги общего пользования;
- после проведения землеустроительных работ, выявления и исключения из территории ОАО «Тулачермет» государственных и муниципальных объектов, в том числе расположенной от моста через р.Упа до поворота на Новомосковское шоссе дороги общего пользования, постановление Главы города Тулы от 12.02.2003 года № 249, как выполнившее свою задачу, было признано утратившим силу оспариваемым постановлением от 24.03.2005г. № 492.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что требования удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
изучив представленные заявителя не подлежат Постановлением Главы города Тулы от 12.02.2003 года № 249 «Об использовании подъездных дорог ОАО «Тулачермет», ОАО «Ванадий-Тула», ОАО «Тулит» и ОАО «Полема» установлен правовой режим дорог общего пользования на подъездные дороги к объектам, принадлежащим ОАО «Тулачермет», ОАО «Ванадий-Тула», ОАО «Тулит», ОАО «Полема».
При этом из буквального содержания названого постановления, по мнению суда, следует, что речь идет о нескольких дорогах, расположенных на находящихся в государственной собственности землях, а именно «от моста через р. Упа (в районе промузла «Тулачермет»)».
Кроме того, вторым пунктом названного постановления Глава города Тулы постановил:
просить УВД Тульской области в соответствии с Законом РФ «О милиции» пресекать действия, препятствующие свободному проходу (проезду) юридических или физических лиц по вышеуказанным дорогам к объектам недвижимости.
Вместе с тем, суд учитывает, что действовавшим в момент принятия постановления № 249 от 12.02.2003г. законодательством было определено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборотных потребностей государства и нужд населения (см. п. 6 ст. 1 Закона РФ «О дорожных фондах в РФ»; и, кроме того, постановление Правительства РФ от 24.12.1991 года № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»).
Таким образом, автодороги, о которых шла речь в постановлении Главы г. Тулы № 249 от 12.02.2003г., в любом случае не могли быть отнесены к категории дорог общего пользования в смысле содержания вышеприведенных норм действовавшего в период принятия постановления № 249 законодательства (поскольку дороги, о которых идет речь в постановлении Главы г. Тулы № 249 от 12.02.2003 года, расположены в пределах городской черты г. Тулы, что не оспаривалось участниками спора в ходе рассмотренбия настоящего дела).
Кроме того, суд исходит из того, что та или иная дорога в спорный период относилась к числу дорог общего пользования уже в силу соответствия критериям, установленным Законом РФ «О дорожных фондах в РФ» и постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 года «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации»; во всяком случае, для отнесения той или иной дороги к числу дорог общего пользования не требовалось вынесения по соответствующему вопросу правового акта Главы муниципального образования, поскольку подобное условие не законодательством.
было прямо предусмотрено действовавшим в спорный период Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на то обстоятельство, что по сути дела в постановлении Главы г. Тулы от 12.02.2003 года № 2 4 9 речь шла о б установлении правового режима земель общего пользования на земельный участок, на котором располагалась спорная дорога, в смысле содержания п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, поскольку из названного остановления следует, что при его изложении была фактически использована нормативно н боснованная формулировка «установить на подъездные дороги правовой режим дорог об , о пользования».
„аким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление Главы города Тулы от 12.02.2003 года № 2 4 9 само по себе фактически не могло установить на «подъездные дороги» режим, чрог общего пользования.
- Сс лветственно, оспариваемое постановление Главы города Тулы от 24.03.2005 года № 492 « О признании утратившим силу постановления Главы города Тулы от 12.02.2003г. № 249» не могло изменить правовой статус спорных подъездных дорог.
Суд принимает также во внимание доводы третьих лиц (ОАО «Тулачермет» и МУП «Центр ГиЗ») о том, что постановление Главы города Тулы от 12.02.2003 года № 249 не содержало в качестве приложения никаких ситуационных схем (либо тому подобных документов), из содержания которых возможно было бы определить, о каких именно «подъездных дорогах» идет речь в названном постановлении; в свою очередь, указанную информацию невозможно установить и из буквального содержания постановления № 249.
На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления Главы города Тулы от 24.03.2005 года № 492 «О признании утратившими силу по становления Главы города Тулы от 12.02. 2 0 0 3 года № 249» не имеется; оспариваемое постановления принято Главой города Тулы в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 44 Федерального Закона от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Кроме того, суд отмечает, что вопрос о правомерности установления границ земельного участка, выделенного О А О «Тулачермет», не является предметом настоящего спора; и для защиты своего права (если таковое нарушено) заявителю следует использовать иной способ защиты.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 179,189-201 А П К РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200С" руб. отнести на ОАО «Завод крупных деталей».
Председательствующий Судьи Копии Специалист _ ^ Арбитражное Подпись, в П е с т р е ц о в а Н.М.
Д о х о я н И.Р.