Арбитражный суд Нижегородской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело №А43-7279/2006 38-180 Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2006г., полный текст решения изготовлен 23 июня 2006г.
23 июня 2006г.
Г.Н.Новгород Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшковой Е.Л., судей Сандовой Е.М., Фирсовой МБ,, при ведении протокола помощником судьи Шубиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующим приказа первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода № 2 от 11.12.2001г. «Об оценке стоимости права аренды земли» (в редакции приказов главы администрации Г.Н.Новгорода № 374 от 22.10.2004г., № 12 от 24.01.2005г., № 252 от 20.07.2005г.) при участии:
от прокуратуры - прокурор отдела Кирьянова О.Н., удостоверение № 113693, от ответчика - начальник организационно-правового отдела департамента экономики, планирования, промышленности и предпринимательства Руднева И.И., доверенность № 0163\Д от 19.01.2006г.
Установил:
Прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода № 2 от 11.12.2001г. «Об оценке стоимости права аренды земли» (в редакции приказов главы администрации Г.Н.Новгорода № 374 от 22.10.2004г., № 12 от 24.01.2005г., № 252 от 20.07.2005г.).
Вышеуказанным приказом утверждена Временная методика оценки величины инвестиционного вклада в социально-экономическое развитие города и (или) доли администрации города в объектах строительства (реконструкции) (приложение к Приказу № 1). В соответствии с данной методикой величина инвестиционного вклада и (или) доля города при строительстве жилья (торговых, офисных помещений) определяются в процентном выражении в зависимости от зоны расположении земельного участка и величины установленного методикой интегрального коэффициента, характеризующего градостроительную привлекательность территории. Прокурор полагает, что Приказ издан с нарушением статей 6, 8 Налогового кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 38 Земельного кодекса РФ, статьи 6, 17, 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного в Российской Федерации». Приказ не был опубликован в средствах массовой информации, поэтому обжалуется прокурором в качестве ненормативного акта.
В судебном заседании прокурор уточнил требования и просит признать Приказ № 2 от 11.12.2001г. с последующими изменениями недействующим и не подлежащим применению, поскольку Приказ является по своей правовой природе нормативным актом.
Представитель ответчика, Руднева И.И., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, пояснила, что Приказ № 2 от 11,12.2001г. утвердил методику оценки стоимости права аренды земельных участков, оспариваемый нормативный акт не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в связи с чем просила прокурору Нижегородской области отказать в удовлетворении заявления.
Заслушав доводы прокурора, возражения ответчика, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Судом установлено, что Приказом первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода № 2 от 11.12.2001г. «Об оценке стоимости права аренды земли» утверждена Временная методика оценки стоимости права аренды земельных участков, которой предписано руководствоваться Департаменту экономики, промышленности и планирования при заключении соглашений об участии в социально-экономическом развитии города (л.д.7-13). Впоследствии Приказом главы администрации города Нижнего Новгорода № 374 от 22.10.2004г. в Приказ № 2 от 11.12.2001г. «Об оценке стоимости права аренды земли» внесены изменения, а именно:
1.1.заголовок приказа первого заместителя главы администрации города № 2 от 11.12.2001г. изложен в следующей редакции: «Об оценке величины инвестиционного вклада в социально-экономическом развитии города и (или) доли администрации города в объектах строительства (реконструкции)».
1.2. в пункте 1 приказа слова «стоимости права аренды земельных участков» заменены на «величины инвестиционного вклада в социально-экономическом развитии города и (или) доли администрации города в объектах строительства (реконструкции)».
1.3. заголовок Временной методики оценки стоимости права аренды земельных участков изложены в следующей редакции «временная методика оценки величины инвестиционного вклада в социально-экономическом развитии города и (или) доли администрации города в объектах строительства (реконструкции)».
Приказом главы администрации города № 374 от 22.10.2004г., № 12 от 24.01.2005г.
и № 252 от 20.07.2005г. в Приложение № 1 к Приказу № 2 от 11.12.2001г. были внесены изменения в части доли города при строительстве (реконструкции) объектов в Нижегородском, Автозаводском и Сормовском районах города Нижнего Новгорода. Так, приказом № 12 от 24.01.2005г. доля города при строительстве 9реконструкции) объектов в Нижегородском районе в пределах улиц: Черниговская, пл.Благовещенская, Нижневолжская набережная, пер.Рыбный, Зеленский съезд, Лыковая дамба, ул.Харитонова, малая Покровская, Гребешковский откос, Похвалинский съезд, пер.Мельничный устанавливается в размере 35%, из них 5% в денежном выражении направляются на финансирование реконструкции объектов в рамках развития историко-культурной территории «Ильинская слобода» («Започаинье»). Приказом № 252 от 20.07.2005г. установлено, что при строительстве объектов в пределах городской зоны в Автозаводском и Сормовском районах, для застройщиков, обеспечивающих ввод жилья более 40 тыс.кв.м. в год, доля города устанавливается в размере 10% (л.д.21,24).
Таким образом, приказ с последующими изменениями устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, его действие рассчитано на неоднократное применение неопределенного круга лиц правила, действие рассчитано на неоднократное применение, то есть он обладает признаками нормативного акта. Тот факт, что в нарушение порядка, установленного статьей 11 Устава Нижнего Новгорода, акту придана форма приказа, не изменяет его правовую природу.
Прокурор полагает, что изданный нормативный акт с последующими изменениями противоречат статье 8, 15 Конституции Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Статья 16 и 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат перечень вопросов местного значения городского округа, решение которых отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 16 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления городского округа вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований только ~а счет собственных доходов местных бюджетов (за исключением субвенций и дотаций, едоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации).
Анализ оспариваемого приказа позволяет суду сделать вывод о том, что приказ № 2 от 11.12.2001г. с последующими изменениями фактически установил обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц правила, которыми введены сборы, именуемые «инвестиционным вкладом», за совершение органом местного самоуправления юридически значимых действий как-то; отвод земельных участков под строительство и реконструкцию;
переоформление • ранее отведенных участков под незавершенное строительство и реконструкцию; при отводе одному и тому же лицу второго, третьего и т.д. земельных участков под строительство жилья, торговых, офисных помещений.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организации и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов, в том числе органами местного самоуправления. Сбор в виде «инвестиционного вклада» не отнесен налоговым законодательством ни к федеральным, ни к региональным, ни к местным налогам (статья 13,14,15 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образование отнесено к решению вопросов местного значения. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета (п.2 статьи 18 вышеназванного Закона).
Таким образом, приказ № 2 от 11.12.2001г. с последующими изменениями и дополнениями издан с нарушением норм действующего законодательства, поскольку устанавливает инвестиционный вклад застройщиков не предусмотренный налоговым законодательством и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Между тем, нормы приказа № 2 от 11.12.2001г. носят императивный характер.
Неуплата установленных платежей препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности, так как влечет за собой отказ в выдаче соответствующих разрешений и согласований, обязанность по выдаче которых лежит на органе местного самоуправления в силу закона и не должна ставиться в зависимость от финансирования долевого участия.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов застройщиков в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поск$о»ку создает неравные условия для осуществления деятельности.
Г Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может ;"6ЕГ~ признан судом недействительным.
^I При таких обстоятельствах, заявление прокурора Нижегородской об^а<[ предъявлено в суд законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Россш{с1 Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленной порядке & был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Следовательно, с администрации города Нижнего Новгорода подлежит взыскан государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 ООО рублей.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-170, 195, 181 Арбитражного щюцессуальн< кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
Признать недействующим и не подлежащим применению Приказу заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода № 2 от 1ЦЙ^0О^Г>(в редакции № 374 от 22.10.2004г., № 12 от 24.01.2005г., № 252 от 20.07.2005г.:*/«Об окевк^ стоимости права аренды земли» как несоответствующий статье 8, 15 иКр* Российской Федерации, статье 16, 17 Федерального закона «Об общи^ прингйг5хл I организации местного самоуправления в Российской Федерации».
\ * Решение Арбитражного суда вступает в законную силу немедленно с ^ 6 м е н т # ^ принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца" с момента принятия.
:
Председательствующий судья Судьи '6. ос- Яшкова Е.Л.
Сандова Е.М.
Фирсова М.Б.