г. Москва 31 и ю л я 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации з составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

31 июля 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы Бабайцева В.А. и адвоката Цыганова А.Ю. о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от ] февраля 2005 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Гвери от 6 декабря 2004 года жалоба Бабайцева В.А. на действия (бездействие) следователя удовлетворе­ на. Бездействие следователя СО при ОВД Центрального района г. Твери Панфи­ ловой Ю.С. по неисполнению постановлений о назначении строительной, бухгал­ терской экспертиз от 2 февраля 2004 года, постановления об удовлетворении хо­ датайств, признаны незаконными. Признаны незаконными и постановление о прекращении экспертиз от 22 июня 2004 года, а также постановление о назначе­ нии экономической экспертизы от 22 июня 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2005 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 года по жалобе Бабайцева В.А. на действия (бездействие) сле­ дователя оставлено без изменения.

Пос гановлением президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 года указанное постановление и определение суда кассационной инстанции отме­ нены, производство но делу по жалобе Бабайцева В.А. на действия (бездействие) следователя прекращено.

В надзорной жалобе адвокат Цыганов А.Ю., в интересах подозреваемого Ба­ байцева, выражает несогласие с постановлением президиума Тверского областно­ го суда, просит о его отмене и возбуждении надзорного производства. В обосно­ вании жалобы указывает, что данное постановление вынесено с нарушением ч.З ст.407, ст.388 УПК РФ. Кроме того, считает, что в соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора определения или постановления суда не может иметь место по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужден­ ного. Удовлетворяя жалобу Бабайцева, суд первой и кассационной инстанций ус­ тановили нарушения прав Бабайцева при назначении и производстве экспертиз и обязали следственные органы устранить нарушения закона при расследовании уголовно! о дела, по которому Бабайпев является подозреваемым. Из этого следу- ет, что постановлением президиума будет нарушено положение его подзащитного как подозреваемого, поскольку не будут устранены нарушения закона и его прав.

В надзорной жалобе Бабайцев В.А. поддерживая доводы адвоката, обращает внимание на выявленные им документально подтверждаемые факты фальсифика­ ции материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения Бабайцева В.А., поддержавшего доводы жалоб и просившего надзорное представление первого заместителя прокурора Тульской области оставить без удовлетворения, выслушав мнение прокурора Серебряковой М.В., полагавшей жалобы оставить без удовле­ творения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно ст.63 ч.2 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора. В соответ­ ствии со ст.407 ч.З УПК РФ дело в президиуме областного суда докладывается судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела.

Как следует из представленных материалов, судья Кошелева Е.А. являлась докладчиком в суде надзорной инстанции при рассмотрении данного дела в пре­ зидиуме Тверского областного суда.

При этом та же судья Кошелева Е.А. была председательствующим в судеб­ ной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы адвоката на постановление Центрального суда от 13 сентября 2004 года, которым было отказано в жалобе Бабайцева на бездействия следователя по неисполнению постановлений о назна­ чении строительной, бухгалтерской экспертиз от 02.02.2004 года, постановления об удовлетворении ходатайства, признании незаконным: постановления о пре­ кращении экспертиз от 22 июня 2004 года, о назначении экономической эксперти­ зы, возложении обязанности о проведении ранее назначенных экспертиз.

За её подписью было вынесено кассационное определение от 30 сентября 2004 года, которым было отменено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 года подлежит отмене, как вынесенное незаконным соста­ вом суда в соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ.

Что касается доводов надзорного представления первого заместителя проку­ рора Тульской области, то оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.З ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям, вопреки доводам возражений на надзорное представление, относится и производство экспертизы по уголовному делу.

Поскольку процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями а.сг.38 и 195 УПК РФ, при назначении экспертизы соблюдены требования ст.] 98 УПК РФ, то оснований для обжалования постановлений следо­ вателя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб кон­ ституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудни гь доступ фаждан к правосудию. В жалобе Бабайцева В.А. не указывает­ ся каким образом нарушено его конституционное право на защиту Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, су­ дебные решения подлежат отмене, а производстве по жалобе Бабайцева В.А. под­ лежит прекращению.

Правила ст 405 УПК РФ, как об этом указано в надзорной жалобе адвоката Цыганова А.Ю. к обстоятельствам, ухудшающим положения подозреваемого ли­ ца, не применяются, поскольку заключение экспершзы устанавливает факт, оцен­ ка которому дается следователем и судом в итоговых документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Судеб­ ная коллс г ия ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорные жалобы Бабайцева В.А., адвоката Цыганова А.Ю. и надзорное представление первого заместителя прокурора Тверской области Пахомова И.А. удовлетворить.

2. Постановление президиума Тверского областного суда от 1 февраля 2005 года, постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2005 года отменить, произ­ водство по жалобе Бабайцева Василия Андреевича - прекратить.

Председательствующий Судьи:

Копии верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации