Дело № 44-Д06-22 г. Москва 24 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля В.С.
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании жалобу осужденного Габидуллина М.Г.
на постановление заместителя прокурора Пермской области от 23 апреля 2004 года, по которому прекращено уголовное дело ввиду новых обстоятельств по жалобе ГАБИДУЛЛИНА МАРАТА ГАПТЕЛЖАЛИЛОВИЧА, родившегося 16 марта 1974 года в г. Перми, судимого:
1.
8 ноября 2000 года по ст. 30 ч. 3. ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2.
26 июля 2001 года по ст. 228 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст.
30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «б, г», ст. 70 УК РФ на три года лишения свободы, осужденного по приговору Пермского областного суда от 10 октября 2002 года по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на четыре года лишения свободы;
ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2003 года приговор в отношении Габидуллина изменен: исключено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признано наличие рецидива преступлений;
вид исправительной колонии изменен с особого на строгий.
В жалобе Габидуллин М.Г. просит отменить постановление заместителя прокурора Пермской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В . С , мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Пермского областного суда от 10 октября 2002 года Габидуллин М.Г. осужден по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», ст.
69 ч. 3. ст. 69 ч. 5 УК РФ на семнадцать лет лишения свободы.
По приговору также осуждены Шакуров А.Р., Бабушкин А.В., Пономарев А.Г.
Согласно приговору Габидуллин и Бабушкин, Шакуров и Пономарев признаны виновными в незаконном лишении свободы Чулкова В.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Габидуллин и Бабушкин - также в его в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Бабушкин, кроме того, сопряженном с вымогательством.
Шакуров и Пономарев осуждены за организацию убийства Чулкова В.А., а также за вымогательство у него имущества.
Как следует из постановления от 23 января 2004 года, заместитель прокурора Пермской области по заявлению осужденного Шакурова, в котором он указал, что непосредственным организатором и руководителем преступлений являлся Вихарев А.А., принял решение о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и проведении их расследования. Позднее с таким же заявлением обратился осужденный Габидуллин.
После проведенной по поступившим заявлениям проверки постановлением заместителя прокурора Пермской области от 23 апреля 2004 года прекращено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
В жалобе Габидуллин просит отменить постановление заместителя прокурора Пермской области, указывая, что проверка, проведенная прокуратурой Пермской области в связи с возбуждением производства ввиду новых обстоятельств носила неполный и необъективный характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 416 УПК РФ при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из материалов проведенного расследования, фактов, свидетельствующих о причастности Вихарева А.А. к убийству Чулкова, установлено не было.
Показания Шакурова, Габидуллина, Бабушкина о причастности Вихарева к подстрекательству убийства Чулкова обоснованно признаны необъективными, противоречащими друг другу и ряду других обстоятельств совершения преступления.
Их показания о том, что Пономарев постоянно разговаривал по телефону с Вихаревым, опровергаются распечаткой телефонных соединений за 22 и 23 марта 2001 года.
Показания Шакурова о якобы имевшей место оплате Вихаревым совершения преступления путем предоставления займа ООО «Ресурс-1», в котором директорами работали Шакуров и Пономарев, опровергается изъятыми документами, отражающими деятельность ООО «Ресурс-1», а также сообщением банка об отсутствии денежных поступлений на счет ООО «Ресурс-!» от Вихарева или его фирм.
И1 показаний осужденных следует, что Бабушкину и Габидуллину стало известно о причастности Вихарева к убийству Чулкова от Шакурова, который в свою очередь узнал об этом от Пономарева.
Однако Пономарев показал, что Вихарев никому не предлагал совершить убийство Чулкова и сам какого-либо участия в совершении преступления не принимал. Свои показания Пономарев подтвердил на очной ставке с Шакуровым.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным постановления о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следственных органов знакомить заявителя с материалами расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, то доводы Габидуллина об этом нельзя признать состоятельными.
Руководствуясь ст. 416 ч. 3 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в удовлетворении жалобы осужденного Габидуллина М.Г. об отмене постановления заместителя прокурора Пермской области от 23 апреля 2004 года о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ