В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И № 19-В06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «4» августа 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Ставропольской таможни дело по ис ку Гребенюка О.Н. к Калашникову А.Н., УГИБДД ГУВД Ставропольского края в лице РЭО ГИБДД УВД Промышленного района г.Ставрополя о призна нии добросовестным приобретателем, признании права собственности на ав тобус и устранении препятствий в пользовании,
установил:
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2005 г.
иск удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 5.09.2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ставропольская таможня просит судебные поста новления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять по делу новое решение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 6.03.2006 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Гребенюк О.Н. 17.03.2004 г. на основании справки счет серия 26 ко 866358 приобрел автобус ЫЕОРЬА1Ч, 1994 года выпуска (л.д.46), 19.03.2004 г. транспортное средство было зарегистрировано в РЭО УГИБДД УВД Промышленного района г.Ставрополя (л.д.6-7), а в декабре 2004 г. на регистрационные действия были наложены ограничения в связи с отсутствием данных о таможенном оформлении автобуса.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что истец является добросовестным приобретателем автобуса и не имеет от ношения к нарушению таможенных правил, т.к. на момент приобретения он не знал о незаконности его ввоза.
Доказательств, свидетельствующих о том, что во время покупки автобу са МЮРЬАК Гребенюк О.Н. знал о том, что при перемещении транспортного средства на территорию России за него не была уплачена таможенная пошли на, в материалах дела не имеется.
При этом суды обоснованно указали, что в соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приоб ретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, кому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Правильными являются выводы судов о том, что согласно ч.8 ст. 124 ТК РФ, действовавшего на момент покупки автобуса, и п.4 ст.320 ТК РФ, дейст вовавшего на момент вынесения решения, при незаконном перемещении това ров, транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут лица, не законно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о неза конности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о не законности ввоза.
Доводы надзорной жалобы Ставропольской таможни относительно воз ложения на истца обязанности по внесению таможенных платежей были предметом судебного исследования и признаны необоснованными, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является пуб лично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о неза конности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покуп ки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оп лачен таможенной пошлиной, поскольку такой покупатель не является участ ником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате та моженной пошлины.
Доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с тре бованиями ст.67 ГПК РФ.
Переоценка доказательств в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Ставропольской таможни на правлены на иную оценку доказательств и не являются предусмотренными ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных по становлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гребенюка О.Н. к Калашникову А.Н., У ГИБДД ГУВД Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автобус и устранении препятствий в поль зовании для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации * \ л л ш я верна;
! ^ е т с т в е н н ы й секретарь ?1СР,ногоСшаРф^ ч ае В.П.Кнышев