№ ЗЗВ06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 / июля 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Овечкиных H.H., С.Н., И.С.
дело иску Метелицы СП., Г.Ф., Н.Н к Овечкиным H.H., С.Н., И.С. о возмещении ущерба,
установила:
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.04.2005г. иск был удовлетворен - в пользу истцов в возмещение ущерба было взыскано 19293 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
и в возмещение расходов по оплате экспертизы 4742 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.05.2005г. решение суда в части взыскания компенсации морального вреда было отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Овечкины H.H., С.Н., И.С. просят вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 25.07.98г. по вине ответчиков в результате неправильной эксплуатации стиральной машины произошло залитие горячей водой квартиры истцов, расположенной по адресу: г. Выборг, noe. Калинина, Сайменское шоссе, д.29, кв.42. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами от 2907.98г. (л.д.6, л.д.8).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Размер причиненного ущерба был определен судом на основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не доверять которому оснований не имелось.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков, если требование кредитора об их возмещении не было добровольно удовлетворено должником, в условиях нестабильности цен является их индексация.
В силу п.З ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков, была судом правомерно проиндексирована.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно включил в число ответчиков Овечкина И.С., которому на дату деликта - 25.07.98г. было 17 лет, несостоятелен. Обязательство по возмещению причиненного вреда, возникло не из договора найма, а является деликтным. В силу п.1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Другие доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а, кроме того, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила :
в передаче дела по иску Метелицы СП., Г.Ф., Н.Н к Овечкиным H.H., С.Н., И.С о возмещении ущерба, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ( \ Л.М.Пчелинцева