№71-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
августа 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мазыватовой А.П., Захаровой Е.И.
дело по иску Мазыватовой А.П., Захаровой Е.И. к Государственному учреждению Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования, ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» о взыскании страхового возмещения, пени,
установила:
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 июня 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мазыватова А.П., Захарова Е.И. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что при ликвидации предприятия ОАО «Завод светотехнической арматуры», производившего выплаты в возмещение вреда здоровью Мазыватовой А.П. и Захаровой Е.И., конкурсным управляющим непосредственно истцам выплачено 125796,33 руб. и 22981,86 руб.
соответственно. С учетом капитализированных платежей сроком на 10 лет из размера выплат, получаемых истцами на момент открытия конкурсного производства, Мазыватовой А.П. и Захаровой Е.И. полагалось выплатить 163946,93 руб. и 48242,41 руб. Согласие истцов на капитализацию повременных платежей в соответствующем региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации не имелось, поскольку Мазыватова А.П. и Захарова Е.И. изъявили желание лично получить капитализируемые платежи. Законность расчета суммы капитализированных повременных платежей истцами не оспаривалась, В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.
Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
Согласно пункту 2 указанной выше правовой нормы выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что на Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования не может быть возложена обязанность по выплате недополученной истцами суммы капитализированных платежей единовременно, поскольку обязанность по выплате капитализированных платежей возложена законом на страхователя - ликвидируемое юридическое лицо.
Кроме того, суд правомерно указал, что в настоящее время с учетом полученных от работодателя сумм возмещения вреда у истцов еще не возникло право на ежемесячные страховые выплаты от Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. При этом в будущем истцы не лишены права заявить такие требования к указанному ответчику.
Отказывая в удовлетворении требований Захаровой Е.И. и Мазыватовой А.П. к ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор», суд правомерно исходил из того, что данный ответчик правопреемником ОАО «Завод светотехнической арматуры » не является.
Доводы надзорной жалобы Мазыватовой А.П. и Захаровой Е.И. не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Мазыватовой А.П., Захаровой Е.И. к Государственному учреждению Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования, ООО «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» о взыскании страхового возмещения, пени для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Г.А.Гуляева