ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-297
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Н.К.Толчеева членов коллегии:
В.В.Хомчика В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Никифорова Ф.Н. об оспаривании действий консультанта Кемеровского областного суда Котова Д.И.
по частной жалобе Никифорова Ф.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Никифоров Ф.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из содержания заявления, Никифоров Ф.Н. оспаривает действия консультанта Кемеровского областного суда, которым, по утверждению заявителя, необоснованно возвращена его надзорная жалоба на определение кассационной инстанции от 23 августа 2002 года без рассмотрения по существу.
Поскольку требования заявителя сводятся к несогласию с результатами рассмотрения его надзорной жалобы по конкретному гражданскому делу, то судья правильно признал, что заявитель фактически не согласен с состоявшимися по этому гражданскому делу судебными постановлениями.
Вывод судьи о том, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения и рассмотрения существует иной судебный порядок, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (производство в суде надзорной инстанции), правомерен.
В принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифорова Ф.Н. - без удовлетворения.