•* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-270
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
| Н.К.Толчеева В.В.Хомчика В.Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Рожкова Д.Н. к Саровскому городскому суду и Нижегородскому областному суду о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Рожкова Д.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Рожков Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с Саровского городского суда и Нижегородского областного суда материальный и моральный вред. В заявлении указал, что вред причинен ему в связи с вынесением незаконных и необоснованных решений, и волокитой при рассмотрении гражданского дела.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Рожкова Д.Н., поданного на первую инстанцию, его требования фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) городского и областного судов, связанными с рассмотрением гражданского дела с его участием, а также необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
Между тем, проверка законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) судов не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной судебный порядок обжалования таких действий, решений, предусмотренный соответствующими главами ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), в том числе по процессуальным вопросам, не выраженном в судебном акте.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Рожкова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.К.Толчеев Члены коллегии:
В.В.Хомчик Копия верна:
Зав. секро фк<>том Кас. коллегии Верховного Суда РФ / В.Н.Пирожков