КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Зырянова А.И., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Галицкого С.К., адвоката Зайцевой Т.Г.
на приговор Московского областного суда от 20 апреля 2006 года, которым ГАЛИЦКИЙ СЕРГЕЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, 19 февраля 1971 года рождения, уроженец совхоза Шугарово Ступинского района Московской области, судимый 15 мая 2001 года по ст. ст. 131 ч.2 п.п. «а,в,д», 132 ч.2 п.п.
«а,в,д» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 5 августа 2005 года условно - досрочно на 3 года 6 месяцев и 10 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2001 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а последующий срок в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Галицкого С.К. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Галицкий признан виновным в совершении 4 сентября 2005 года в городе Видное Московской области насильственных действий сексуального характера и изнасилования Ковалевой Т.А. заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осужденный Галицкий С.К. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности. Полагает, что потерпевшая при опознании ошиблась, поскольку на следствии в своих показаниях указывала другие приметы преступника, биологическая экспертиза проведена с нарушениями закона, судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, не приняты во внимание показания его жены подтвердившей алиби.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел положительные данные его личности и то, что он состоит в гражданском браке.
Адвокат Зайцева Т.Г. просит приговор отменить, указывает, что вина осужденного доказательствами по делу не подтверждена и приводит аналогичные доводы.
В возражениях на кассационные жалобы законный представитель потерпевшей Ковалева Е.В. и государственный обвинитель Архипов А.С.
указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Галицкого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Галицкого судом установлена на основании:
показаний потерпевшей Ковалевой Т.А. подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых 4 сентября 2005 года Галицкий напал на нее, угрожая убийством, затащил в лесной массив, несмотря на ее просьбы не трогать, так как ей всего 13 лет, совершил насильственные действия сексуального характера и изнасилование; показаний законного представителя потерпевшей Коволевой Е.В. подтвердившей показания дочери, которая в тот же день рассказала ей и работникам милиции о случившемся и была освидетельствована в больнице; данных протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого она указала место совершения преступления, там обнаружены утерянные ею аудионаушники и окурки сигарет, которые курил преступник; выводов экспертов судебнобиологических экспертиз о том, что на окурке, изъятом с места совершения преступления, обнаружена слюна, происхождение которой от Галицкого не исключается; протокола предъявления лица для опознания, в соответствии с которым потерпевшая Ковалева уверенно опознала Галицкого; заключения акушерско - генекологической экспертизы, согласно которой у Ковалевой обнаружен разрыв девственной плевы, по сроку соответствующий 4 сентября 2005 года, а в содержимом влагалища обнаружена сперма; заключения биологической экспертизы, из выводов которой следует, что происхождение спермы от осужденного не исключается.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.З п. «в» УК РФ.
Доводы в жалобе Галицкого о том, что потерпевшая ошибиться при его опознании, являются несостоятельными.
могла Потерпевшая Ковалева на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не имелось.
Потерпевшая подробно описала внешность преступника, с ее помощью был составлен фото-робот. В ходе проведения опознания, уверенно опознала Галицкого как лица совершившего преступление.
Опознание проведено в соответствии с требованиями закона.
Свидетель Алексеева, принимавшая участие в этом следственном действии, также подтвердила, что Ковалева уверенно опознала Галицкого. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что она видела у преступника сотовый телефон марки «Сименс», а на лице синяк. Данные обстоятельства также нашли подтверждение в судебном заседании, у осужденного в тот момент действительно был телефон данной марки и синяк под глазом.
Доводы в жалобе касающиеся алиби осужденного судом тщательно проверены, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что свидетель Дунаева давала непоследовательные показания, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходится гражданской женой осужденного. О том, что Галицкий весь день 4 сентября 2005 года находился дома, Дунаева заявила только в суде, на предварительном следствии об этом обстоятельстве не говорила. Свидетель Чиквина, на которую Галицкий и Дунаева ссылаются как на лицо, которое может подтвердить показания Дунаевой, опровергла их доводы.
Что касается доводов в жалобе осужденного о недопустимости заключения экспертизы по сперме, то с ними согласиться также нельзя, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием закона, из выводов эксперта проводившего исследование по группе крови следует, что происхождение спермы в содержимом влагалища Ковалевой от Галицкого не исключается.
В деле действительно имеется заключение судебно-медицинской экспертизы по ДНК, из которого следует, что в препарате ДНК выделенном из объекта №1 (содержимого влагалища потерпевшей) вследствие деградации ДНК, либо малого количества ДНК неприемлимого для данного метода исследования, ответить однозначно на вопрос о происхождении спермы от Галицкого невозможно. Выводы данной экспертизы не противоречат выводам экспертизы приведенной выше, поскольку эксперты констатируют лишь то, что определить на 100 % происхождение спермы от осужденного по системе ДНК невозможно.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе указанные в жалобе, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 20 апреля 2006 года в отношении Галицкого Сергея Константиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
/ Председательствующий Судьи -