КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

10 м а я 2006г.

делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 г. кассационные жалобы осужденных Елишева М.В. и Корчуганова Н.А. на приговор Сахалинского областного суда от 12 декабря 2005 года, по которому Е Л И Ш Е В Михаил Вадимович, родившийся 26 мая 1984 года в с.Старогорностали Здвинского района Новосибирской области, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 131 УК РФ - на 4 (четыре) года лишения свободы;

- по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Елишеву назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К О Р Ч У Г А Н О В Николай Анатольевич, родившийся 07 ноября 1978 года в с.Восточный-1, Охинского района Сахалинской области, ранее не судимый, осужден по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. возражения прокурора Модестовой А.А. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Елишев признан виновным в том, что совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей.

Кроме того, Елишев и Корчуганов признаны виновными в том, что совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены в пос.Восточный Охинского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре 30 апреля 2005 года около 3-х часов ночи в Охинском районе с.Восточное.

В кассационной жалобе осужденный Корчуганов, не оспаривая доказанности вины и юридической оценки своих действий, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, считая его слишком суровым. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность, семейное положение, имеющее у него заболевание, ссылается на то, что, находясь под стражей, вину осознал полностью. Просит снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Елишев оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 131 и п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УКРФ. Указывает, что изнасилование Черкасовой не совершал, участия в убийстве потерпевшей не принимал, а лишь нанес ей несколько ударов по лицу рукой, в ответ на высказанные ею оскорбления в его и Корчуганова адрес, в обоснование своих доводов изложил фактические обстоятельства дела, аналогично изложенным в суде. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 131 УК РФ на ст. 115 УК РФ и с п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины Елишева в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из показаний Елишева, в судебном заседании он не отрицал, что предлагал Черкасовой вступить с ним в половую связь, наносил ей удары по лицу и насильно увел в спальную комнату, где продолжил наносить удары и, подавив тем самым ее волю к сопротивлению, снял с нее нижнюю часть одежды, надел презерватив.

Однако утверждал, что отказался от своих намерений совершить половой акт по физиологическим причинам. При этом подтвердил, что в это время в комнату заходил Корчуганов и видел происходящее.

Суд обоснованно отверг доводы Елишева о добровольном отказе от преступления, так как они опровергаются показаниями осужденного Корчуганова, в том числе его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показаниями при допросе в качестве подозреваемого о том, что он видел, как Елишев совершил половой акт с Черкасовой, в связи с чем он и предложил Елишеву убить потерпевшую, чтобы скрыть совершенное изнасилование. Показывал он и о том, что Елишев применял к Черкасовой насилие с целью совершения полового акта.

Эти показания Корчуганова обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оговора Корчугановым Елишева ни в ходе предварительного, ни судебного следствия установлено не было.

Изменению показаний Корчугановым в отношении действий Елишева в судебном заседании дана надлежащая оценка, о чем приведены мотивированные суждения суда в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы Елишева о необоснованности осуждения за убийство Черкасовой с целью скрыть совершенное изнасилование опровергаются показаниями Корчуганова об обстоятельствах совершенного им совместно с Елишевым убийства Черкасовой, в которых он подробно рассказал о последовательности совместного нанесения осужденными ударов руками по лицу и телу потерпевшей, ножами по горлу и табуретом с металлическим основанием по голове. Эти показания Корчуганова объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации телесных повреждений на трупе потерпевшей и причине ее смерти.

Осужденный Корчуганов в кассационной жалобе обоснованность осуждения за убийство Черкасовой при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривает.

Вина Елишева подтверждена также заключениями проведенных по делу экспертных исследований, показаниями свидетелей Елишевой, Нугумановой, вещественными доказательствами, осмотренными в суде, в том числе запиской Елишева, в которой он просил Корчуганова придерживаться его версии, т.е. изменить показания об обстоятельствах совершения преступлений и его (Елишева) в них участия.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы смерть Черкасовой наступила на месте преступления в результате отека и дислокации головного мозга, развившегося вследствие черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, субдуральной гематомы слева и осложнившейся ушибом головного мозга.

Резаные и колото-резаные раны шеи и левого плечевого сустава могли быть причинены ножами, изъятыми в квартире Черкасовой.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на табурете, изъятом с места происшествия, обнаружены волосы человека, которые могли произойти от потерпевшей Черкасовой.

Зафиксированная при осмотре места происшествия обстановка в квартире, где был расположен труп потерпевшей при осмотре места происшествия, орудие убийства - табурет с металлическим основанием и два кухонных ножа, выводы экспертных исследований соответствуют показаниям Корчуганова на предварительном следствии о том, что убийство Черкасовой он и Елишев совершили путем нанесения ей ударов как кухонными ножами, так и табуретом с металлическим основанием.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности опровергают доводы Елишева о том, что он может нести ответственность лишь по ст.ст. 115, 316 УК РФ за нанесение Черкасовой телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью и за заранее не обещанное укрывательство ее убийства.

Выводы суда о направленности умысла Елишева и Корчуганова на умышленное убийство потерпевшей, с учетом способа причинения телесных повреждений, орудия преступления - тяжелого табурета с металлическим основанием, нанесение им ударов с достаточной силой в жизненно важную часть тела человека - голову, являются правильными.

Мотив убийства судом установлен правильно.

Юридическая оценка действиям Корчуганова судом дана правильная.

осужденных Елишева и Наказание Елишеву и Корчуганову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли каждого в их совершении, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, в т.ч. и тех, на которые Корчуганов ссылается в жалобе.

Наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для снижения наказания Корчуганову и переквалификации действий Елишева, о чем просят осужденные в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

законов, В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК Рф Судебная коллегия Определ 5 ила:

Приговор Сахалинского областного суда от 12 декабря 2005 года в отношении Елишева Михаила Вадимовича и Корчуганова Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, Председательствующий- ^ Р Судьи- ^—- ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р /А/ Копии определения направлены 1. начальнику ь^тс^си^ 2. Дело отправлено 6 Г- РОб- 0/3- &5/<1 9Ф<2Реееи* . 200^года. & 3 г.

*тоига//^