г. Москва 22 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2006 года кассационную жалобу Рудникова И.П.
на заключение судебной коллегии Калининградского областного суда от 26 февраля 2006 года, которым в действиях РУДНИКОВА Игоря Петровича признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч.ч.2 и 3 ст.
129 УК РФ и дано согласие на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 022574/05.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей заключение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Рудников И.П. просит отменить заключение судебной коллегии как незаконное, направить материал на новое судебное рассмотрение.
По доводам его жалобы представление прокурора рассмотрено в отсутствие его и избранного им защитника, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить дополнительные документы, свидетельствующие о его невиновности. Кроме того представление прокурора Калининградской области рассмотрено и в отсутствие самого прокурора области. К участию в деле был допущен прокурор отдела прокуратуры области Марусенко И.А., которое такое право не предоставлено ч. 2 ст. 448 УПК РФ.
Поскольку потерпевшей является заместителем председателя Калининградского областного суда, он заявлял отвод всему Калининградскому областному суду и ходатайствовал об изменении территориальной подсудности. Это ходатайство разрешено не было, в связи с чем считает незаконным состав суда.
Согласно ч. 1 ст. 448 УПК РФ судебная коллегия по возбужденному уголовному делу дает лишь согласие на привлечение в качестве обвиняемого, что может иметь место лишь при наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения. Однако ни в представлении прокурора области, ни в заключении судебной коллегии не указано какие виновные действия им совершены. Фактически судом не исследовался вопрос о наличии в его действиях состава преступления. Неустановление хотя бы одного элемента состава преступления препятствует в соответствии со ст. 24 УПК РФ возбуждению уголовного дела и тем более предъявлению обвинения.
В нарушение требований ст. 171 УПК РФ ни в представлении, ни в заключении какие конкретно действия являются преступными и почему, доказательства, дающие основания для обвинения именно его не приведены.
Единственным основание уголовной ответственности судебная коллегия посчитала тот факт, что он является учредителем газеты.
При этом оставлены без внимания те обстоятельства, что он не является редактором данной газеты, не руководит редакционной политикой, не осуществляет сбор, подготовку, обработку материалов для печати. Вывод суда об обратном основан на с тарой редакции устава газеты, в который были внесены изменения и с 20 августа 2003 года редактором газеты является Никифоров, в чьи обязанности входит руководство редакционной политикой, сбор, подготовка и проверка всех материалов.
Статьи, на которые имеется ссылка в заключении им не готовились и не размещались. Доказательств обратного не имеется.
Не указано в заключении и какие сведения являются позорящими честь и достоинство потерпевшей, не приведены мотивы, в силу которых судебная коллегия считает, что он был осведомлен о заведомой недействительности распространенных сведений. Объяснения от него не были от отобраны на момент возбуждения уголовного дела Не указано в заключении и в совершении какого преступления он обвинил Крамаренко, следовательно квалификация его действий по ч. 3 ст.
129 УК РФ является незаконной и необоснованной.
С учетом этих данных считает заключение о наличии в его действиях признаков преступления незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит заключение о наличии признаков преступления в действиях Рудникова законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судебная коллегия при даче заключения о наличии в действиях Рудникова признаков преступления и о согласии на привлечение его в качестве обвиняемого не располагала доказательствами, подтверждающими совершение им преступления, не основаны на законе и материалах дела.
Т а к , и з п р е д с т а в л е н н ы х « К а л и н и н г р а д с к и е Н о в ы е о т 2 9 с е н т я б р я р о т н е к л а д и .
2 0 0 5 И з с л е д о в а т е л е м к о л е с а » г о д а с а у н ы в № м а т е р и а л о в 2 7 8 о т 1 5 с л е д у е т , с е н т я б р я 2 0 0 5 б ы л и о п у б л и к о в а н ы с т а т ь я « М у ж у к а м е р у о т п р а в и л с я п а р т н е р В о л о д и К р а м а р е н к о с о д е р ж и т с а у н у - п р и т о н Г е р а с и м о в а » , в с о г л а с н о з а к л ю ч е н и ю л и н г в и с т и ч е с к о й н е г а т и в н а я и н ф о р м а ц и я о К р а м а р е н к о О . А . , н а н о с я щ а я у щ е р б С а м и К р а м а р е н к о и х ф а к т ы д л я « А к в а р е л ь » .
У 1 Р - п е р с о н » , л и ч н о с т и ф о р м у ч е с т и , д о с т о и н с т в у и д е л о в о й р е п у т а ц и и .
и и х п а л е ц в М у ж с у д ь и « Н .
с у д е б н о й и и м е ю щ а я с т а т е й 2 8 0 п о д п и с а н н а я В . П . , о п у б л и к о в а н и я № К р а м а р е н к о » , « Н К » , с о д е р ж и т с я « Б о р д е л ь г а з е т е и с у д ь и « Р е д а к ц и я э к с п е р т и з ы с т а т ь я в г о д а п о д п и с а н н а я к о т о р ы х и ч т о д е я т е л ь н о с т и у т в е р ж д е н и я с о д е р ж а н и е и Р у д н и к о в ы м н е о с п а р и в а ю т с я .
С у д е б н о й д е л а , и к о л л е г и е й у с т а н о в л е н о , ч т о о б л а с т н о г о с у д а з а я в л е н и е м о т в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о и е е м у ж е ч т о 4 с л е д о в а т е л ь п о в о д и в о к т я б р я 2 0 0 5 д е л а г о д а , п о ф а к т у с у д е б н а я д о с т а т о ч н ы е д л я к л е в е т н и ч е с к и х п р е д у с м о т р е н н о г о ч . 2 , ч . 3 с т . 1 2 9 х о д е р а с с л е д о в а н и я « К а л и н и н г р а д с к и е К а л и н и н г р а д с к о й С о г л а с н о к о л е с а » , 2 . 1 4 а п р е л я 2 0 0 0 к п р а в и л ь н о о с н о в а н и я о р г а н а м я в л я ю щ и й с я у ч р е д и т е л е м е ж е н е д е л ь н и к а подготовил к Г е р а с и м о в а » р а с п р о с т р а н и л с т а т е й н а з а в е д о м о в л о ж н ы е и Н К » с р е д с т в а х с л е д с т в и я н е г о опубликованию и « Р е д а к ц и я и м е л п р е с т у п л е н и я , п о ф а к т у у ч р е д и т е л е м г а з е т ы Р у д н и к о в И . П . - д е п у т а в у ч р е д и т е л е м о б р а б о т к у з а к л ю ч е н и и , д а в а л и ч т о И . П . , « К а л и н и н г р а д с к и е Р у д н и к о в н о в ы е о б я з а н н о с т е й с а м о с т о я т е л ь н о опубликовал, в м а с с о в о й п о р о ч а щ и е газете в ы ш е и н ф о р м а ц и и Н о в ы е с б о р , п о л а г а т ь , у к а з а н н ы е с в е д е н и я , « К а л и н и н г р а д с к и е о т м е ч е н о д о с т а т о ч н ы е в о з л о ж е н н ы х т о м , п р и з н а к а м о с у щ е с т в л я е т печати.
с и л у о д е л а у т в е р ж д е н н о г о материалов в к л е в е т ы .
к в ы в о д у г о д а , и к а к н е й у г о л о в н о г о ч т о е ж е н е д е л ь н и к а с а м о с т о я т е л ь н о д а н н ы е , о Д у м ы .
И . П . , у ч р е д и т е л ь Э т и о г . К а л и н и н г р а д а я в л я е т с я Р у д н и к о в ы м подготовку р а й о н а у с т а н о в л е н о , у с т а в а у т в е р ж д е н н о г о п р о с ь б а х а р а к т е р п р и ш л а п о с Р Ф .
Н о в ы е к о л е с а » о б л а с т н о й п .
п р а в и л ь н о с в е д е н и й о б л а с т и р а с п р о с т р а н е н и я н о с я щ е й в о з б у ж д е н и я У К К а л и н и н г р а д с к о г о с о д е р ж и т с я у м ы ш л е н н о г о и н ф о р м а ц и и , р а с п р о с т р а н е н и я В к о т о р о м Л е н и н г р а д с к о г о о с н о в а н и я у г о л о в н о г о К а л и н и н г р а д с к о й в к о л л е г и я п р о к у р а т у р ы в о з б у ж д е н и я п р е д с е д а т е л я п р о к у р а т у р у н е д о с т о в е р н о й о б р а з о м , з а к о н н о с т ь з а м е с т и т е л ь о б р а т и л а с ь з а в е д о м о Т а к и м п р о в е р е н а о т о б р а л , от имени «Н.
с т а т ь и , т о е с т ь п у т е м ч е с т ь к о л е с а » , о п у б л и к о в а н и я и д о с т о и н с т в о и Характер этих сведений связан с обвинением Крамаренко О.А. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Рудникова признаков преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 129 УК РФ и достаточных оснований для предъявления ему обвинения.
Доводы жалобы о том, что к материалам дела приобщен старый Устав еженедельника, о том, что не Рудников, а другие лица отвечали за сбор материала, подготовку и опубликование статей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии судебная коллегия не вправе давать оценку представленным органами предварительного следствия доказательствам, делать вывод о достоверности одних доказательств и недостоверности других.
Не основаны на законе и ссылки в жалобе на нарушение судебной коллегией ст. 171 УПК РФ, определяющей порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Заключение судебной коллегии не подменяет постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
В случае принятия следователем решения о предъявлении Рудникову обвинения, он должен будет выполнить все требования статьи 171 УПК РФ.
Рассмотрено ходатайство и.о. прокурора Калининградской области соблюдением норм уголовно-процессуального закона законным составом судебной коллегии.
Ходатайство Рудникова об отводе всему составу Калининградского областного суда рассмотрено судебной коллегией и обоснованно отклонено в связи с отсутствием заинтересованности судей в исходе дела.
С ходатайством в суд обратился и.о. прокурора Калининградской области, который в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК РФ имеет право принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ, каковым является Рудников И.П., на основании заключения судебной коллегии, состоящей из трех судей областного суда.
В судебном заседании данное ходатайство от имени и.о. прокурора Калининградской области по его доверенности поддержала прокурор отдела прокуратуры Калининградской области Марусенко И.А..
Не нарушено и право Рудникова на защиту. Как следует из материалов дела, ходатайство прокурора рассмотрено с участием защитника Рудникова Евтушевской Л.Н., которая была назначена судом по ходатайству самого Рудникова, о назначении ему защитника.
Рудников надлежащим образом был извещен о дне рассмотрения судом ходатайства на 26 февраля 2006 года, однако в судебное заседание не явился.
26 февраля 2006 года от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее 15 дней в с вязи с тем, что им устно было заключение соглашение с другим адвокатом, который находится в командировке за пределами Российской Федерации.
Это ходатайство рассмотрено судебной коллегией и принято решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50, ч. 2 ст. 248 УПК РФ.
По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены заключения по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Калининградского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении Рудникова Игоря Петровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина