Дело 25-006-18 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В., судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела 4 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Ольги Ивановны на заключение судебной коллегии Астраханского областного суда от 6 мая 2006 года, которым в ее действиях признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения Ершовой О.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего заключение судебной коллегии оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Астраханский областной суд с представлением, в котором поставлен вопрос о даче заключения о наличии в действиях судьи Трусовского районного суда г.

Астрахани Ершовой О.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

305 УК РФ в связи с вынесением ею заведомо неправосудных судебных актов.

В представлении указывалось, что Ершова О.И. определением от 5 октября 2005 года приняла к своему производству исковое заявление от ООО «Экспотрейд» к ответчикам - Слите А.А., ОАО «ВИСХОМ», ООО «Издательство «РИОР», ООО «Управляющая компания «Эстейд-М» о понуждении к заключению договора купли-продажи строений 1-6, 11-15, 18, 19 «а», 20, 21, 24, 25, 27, 28, расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о правах на здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, прочно связанные с землей, предъявляются по месту нахождения этих объектов, и ст. 28 АПК РФ о подведомственности экономических споров, возникающих из гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, арбитражному суду. Кроме того, в этот же день при отсутствии заявления истца о принятии мер к обеспечению иска Ершова О.И. вынесла определение о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, в представлении Генерального Прокурора РФ указывалось, что определением от 17 октября 2005 года Ершова О.И., грубо нарушив требования ст. 22 ГПК РФ и ст. 28 АПК РФ о подведомственности экономических споров между юридическими лицами только арбитражному суду, приняла к своему производству дополнительное исковое заявление от того же истца к ответчикам - Слите А.А. и ООО «Центральная судоходная компания» о понуждении к заключению договора купли-продажи судов. В тот же день Ершовой О.И. было вынесено определение об обеспечении иска, которым налагался запрет ООО «Центральная судоходная компания» передавать любым третьим лицам документы, касающиеся теплоходов «Максим Рыльский» и «Николай Добролюбов», заключать любые договоры аренды указанных судов, совершать любые действия, направленные на их обременение, осуществлять ответчику и любым третьим лицам их эксплуатацию.

В последующем было установлено, что Кусков П.В., действовавший на основании доверенности директора ООО «Экспотрейд», и Слита А.А., имея умысел на хищение чужого имущества в форме мошенничества в особо крупном размере по предварительному сговору, предъявили в Трусовский районный суд г. Астрахани фиктивные документы, на основании которых Ершова О.И. вынесла незаконное определение о наложении ареста на имущество ответчиков стоимостью 10 млн. долларов США. По данному факту 29 ноября 2005 года было возбуждено уголовное дело, Кускову П.В. и Слите А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.

159 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, рассмотрев 6 мая 2006 года представление Генерального прокурора Российской Федерации, пришла к выводу о наличии в действиях Ершовой О.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе Ершова О.И. указывает, что заключение коллегии судей является незаконным и необоснованным. Считает, что факт отмены судебного решения вышестоящим судом сам по себе не может служить поводом для привлечения судьи к уголовной ответственности. Полагает, что коллегия судей, сославшись на нарушение норм материального права, вышла за рамки представления Генерального Прокурора Российской Федерации, незаконно расширив объем предъявленного ей обвинения. Указывает, что судебная коллегия сделала в заключении противоречащий действующему законодательству вывод о том, что судебный акт, нарушающий законные права и интересы стороны по делу, признается неправосудным с момента его подписания судьей независимо от отмены его вышестоящей судебной инстанцией, не указав при этом кем именно признается неправосудным судебный акт, нарушающий законные права и интересы сторон. Коллегией судей нарушены требования ст. 448 УПК РФ, а выводы о наличии в ее действиях признаков преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не установлено, какие именно ее действия свидетельствовали о грубости, явности, очевидности допущенных нарушений гражданско-процессуального законодательства, а также то, какие именно нормы материального права были нарушены при вынесении судебных решений.

Ссылается на то, что как судья имела право на судебную ошибку, а также на то, что в период рассмотрения исков она находилась в состоянии постоянного стресса, что повышало возможность совершения ошибок. Просит отменить заключение судебной коллегии Астраханского областного суда.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе доводы Ершовой О.И. прокурор просит заключение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит заключение коллегии судей законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора Российской Федерации в отношении судьи районного суда коллегия, состоящая из трех судей соответствующего верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, дает заключение о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Как видно из материалов, представление Генерального прокурора Российской Федерации и его рассмотрение коллегией судей отвечают положениям, содержащимся в ст. ст. 447-448 УПК РФ.

Довод о том, что в заключении судебной коллегии не говорится о конкретных действиях Ершовой О.И., свидетельствующих о грубости, явности и очевидности допущенных ею нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, противоречат содержанию заключения.

Из его текста видно, что о явности и очевидности нарушений норм закона, допущенных судьей Ершовой О.И., свидетельствует сам факт принятия ею неподведомственных судам общей юрисдикции исков к производству, и последовавшее за этим наложение мер обеспечительного характера на имущество, выступившее предметом исков.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия судьи Ершовой О.И. по принятию указанных исковых заявлений к производству, а также по наложению обеспечительных мер при отсутствии соответствующего заявления истца по иску от 4 октября 2005 года, как установлено в заключении судебной коллегии, явно, очевидно и грубо нарушили требования норм ст. ст.

22, ч. 1 ст. 30, 134 чЛ п.1 ГПК РФ и 27, 28 АПК РФ.

Доводы о том, что судебная коллегия, сославшись на нарушение Ершовой О.И. норм материального права, вышла за рамки представления Генерального прокурора Российской Федерации, а также незаконно расширила объем предъявленного Ершовой О.И. обвинения, являются несостоятельными.

Вывод коллегии судей о наличии признаков преступления в действиях Ершовой О.И. основывается на их оценке с позиций норм материального уголовного закона, в рамках определения в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ..

Уголовное дело в отношении нее не было возбуждено, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 305 ч.1 УК РФ, ей не предъявлено.

Довод Ершовой О.И. о том, что судебная коллегия сделала в заключении противоречащий действующему законодательству вывод о том, что судебный акт, нарушающий законные права и интересы стороны по делу, признается неправосудным с момента его подписания судьей независимо от его отмены вышестоящей судебной инстанцией, не основан на законе.

Неправосудность судебного акта, нарушившего законные права и интересы стороны по делу, не может быть поставлена в зависимость от факта последующего его обжалования стороной, чьи права и интересы были нарушены.

По смыслу статьи 305 УК РФ, судебный акт, постановленный с нарушением норм материального или процессуального права, признается неправосудным с момента его подписания судьей. Факт последующей отмены его вышестоящей судебной инстанцией лишь может подтвердить неправосудность судебного решения. Данный вывод подтверждается еще и тем, что все юридические последствия, возникшие вследствие отмены незаконного судебного акта, аннулируются с момента его вынесения.

Вопрос о том, допущена ли Ершовой О.И. судебная ошибка либо ею умышленно совершено уголовно наказуемое деяние, подлежит проверке следственным путем.

Довод Ершовой О.И. о том, что в период рассмотрения исков находилась в состоянии постоянного стресса, что повышало возможность совершения ею ошибок, не является основанием для отмены заключения судебной коллегии.

Анализ представленных материалов свидетельствует о правильности вывода коллегии судей о наличии в действиях судьи Ершовой О.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение судебной коллегии Астраханского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Ершовой Ольги Ивановны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ