г. Москва 29 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Айназарова А.А. на постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2006 года, которым уголовное дело в отношении БЕЗНОЩЕНКО Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ МОИСЕЕВА Андрея Валериевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «и» ч . 2 с т . 105,ч. 1 ст. 167 УК РФ ПАНТЕЛЕЕВА Юрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения.
Разрешая в подготовительной части судебного заседания ходатайство потерпевшего Ануфриева А.Б., заявившего о том, что следователем ему не был представлен для ознакомления в полном объеме том № 5, протокол ознакомления его с материалами дела был подменен, а также выразившего несогласие с исключением обвинения подсудимых по ст. 317, ч. 1 ст. 213, полагавшего необходимым предъявить им обвинение и по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд пришел к выводу об ущемлении прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42, 216, 217, 218 219 УПК РФ, в связи с чем возвратил дело прокурору.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам представления доводы потерпевшего не подтверждены.
Сам потерпевший не оспаривал факт ознакомления с материалами уголовного дела в феврале 2006 года Составленный по окончании ознакомления потерпевшего с материалами дела протокол соответствует требованиям ст.ст. 166, 167, 218 УПК РФ и приложению 150, которые не требуют необходимости подписания каждого листа протокола. Каких-либо ходатайств потерпевший не заявлял.
Следователь Вальц пояснил, что потерпевшему были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела, после чего был составлен протокол с отражением соответствующей действительности даты ознакомления. При этом потерпевший не заявил ходатайств.
Суд не принял во внимание эти показания следователя т не указал, почему он им не доверяет.
Предусмотренных ст.ст. 237, 238 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору суд не имел.
Суд не выяснил у Ануфриева какие ходатайства им были заявлены при ознакомлении с материалами дела, и не учел, что он вправе заявить ходатайства при судебном рассмотрении дела. Не учел суд и требования ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещающей производство следственных и процессуальных действий, ухудшающих положение обвиняемого, связанных с увеличением объема предъявленного обвинения, собиранием дополнительных доказательств виновности.
Исходя из этого, считает постановление суда незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.
Таким образом, по смыслу закона основанием возвращения дела прокурору являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела судом, постановлению приговора или иного судебного решения.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 246, 254, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан также указано что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Эти требования не учтены судом по настоящему делу.
Возвращая уголовное дело прокурору суд указал о нарушении прав потерпевшего Ануфриева А.Б., на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, на заявление ходатайств по окончании ознакомления с материалами дела.
Заявление потерпевшего о подмене протокола ознакомления его с материалами дела признано судом правдивым, поскольку на первом листе протокола, содержащего сноску о том, что заявления и ходатайства не поступили, не имеется подписи Ануфриева.
Поскольку суд не может рассматривать заявленные потерпевшим ходатайства на предварительном следствии и вынести по ним решения, допущенные нарушения закона признаны неустранимыми в судебном заседании.
Однако этот вывод суда нельзя признать обоснованным.
Из протокола судебного заседания следует, что к началу судебного разбирательства потерпевший Ануфриев был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. Он заявил, что был ознакомлен следователем с четырьмя томами уголовного дела, состоящего из пяти томов. С пятым томом он ознакомился 24 марта 2006 года, то есть после поступления дела в суд.
На неоднократные вопросы председательствующего и государственного обвинителя о заявленных ходатайствах потерпевший пояснил, что письменных ходатайств не заявлял следователю, не указывал о них в протоколе. В то же время он заявил о подмене первого листа протокола ознакомления его с материалами дела, на котором он указал о том, что у него имеются ходатайства, хотя содержание их и не излагал.
Допрошенный в связи с заявлением потерпевшего следователь Вальц пояснил, что ознакомил Ануфриева со всеми материалами дела, при этом он никаких письменных ходатайств не заявил.
Из протокола ознакомления Ануфриева с материалами дела от 2 февраля 2006 года также следует, что он был ознакомлен с пятью томами уголовного дела, то есть в полном объеме, при этом какие-либо письменные ходатайства в протоколе не изложены.
Протокол составлен следователем с соблюдением требований ст.ст.
216, 166 УПК РФ. В конце протокола имеется подпись потерпевшего.
Подписание потерпевшим каждого листа протокола, как правильно указывается в кассационном представлении, не предусмотрено ст. 166 УПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что следователем не разрешены ходатайства потерпевшего, является необоснованным.
Направляя дело прокурору, суд не указал, какие конкретно ходатайства Ануфриева не разрешены следователем, почему эти ходатайства Ануфриевым не могут быть заявлены и рассмотрены в судебном заседании.
О содержании устных ходатайств потерпевший пояснил, что просил допросить в качестве свидетеля Воропаева Сергея - сослуживца сына, а также высказывал недовольство проведенным расследованием, а именно, почему не были изъяты для проведения экспертизы вещи у фигурантов по делу, почему не были найдены биты в машине, почему не был проведен следственный эксперимент на месте убийства сына, не запрошены погода и освещение на тот день. Кроме того он не согласен был с переквалификацией действий обвиняемых со ст. 317 на ст. 105 УК РФ.
Однако выполнение этих ходатайств органами предварительного следствия после возвращения дела прокурору связано с восполнением неполноты проведенного расследования, с необходимостью предъявления обвиняемым более тяжкого обвинения, что согласно ст. 237 УПК РФ является недопустимым.
Не учел суд и то, что потерпевший Ануфриев, высказывая претензии к расследованию дела, не просил возвратить его прокурору.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а постановление суда - подлежащим отмене, дело - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2006 года в отношении Безнощенко Владимира Сергеевича, Моисеева Андрея Валериевича, Пантелеева Юрия Леонидовича отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Безнощенко В . С , Моисеева А.В., Пантелеева Ю.Л. оставить содержание под стражей.
Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 2 Дело отправлено " Г.Н. Истомина