Дело№ 16-006-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 июля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационные жалобы Козлова В.О. и адвоката Плетнюк С В . на определение Волгоградско го областного суда от 14 февраля 2006 года, которым в отношении Козлова Владимира Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5 и 105 «ж,з», 33 ч.5 и 162 ч.З п. «в» У К РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.), постанов лено:
уголовное дело возвратить прокурору Центрального района г.Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвини тельное заключение составлено с нарушением требований У П К РФ, что ис ключает возможность постановления судом приговора на основании данного обвинительного заключения;
меру пресечения Козлову в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Определение вынесено и в отношении Величко А.О., Громова П.Ю. и Кизилова А.И., которыми кассационные жалобы отозваны, и кассационное производство по их жалобам прекращено.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Третецкого А.В., полагавшего опреде ление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов обвинялся в пособничестве в разбойном нападении на Петрухина О.М. и его убийстве, совершенном 6 сентября 1999 года в г.Волгограде при отягчающих обстоятельствах.
Суд, сославшись на то, что органы предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору незаконно провели дополнительное расследование и предъявили Козлову и другим более тяжкое обвинение, вынес вышеприведенное определение о возвращении уголовного дела прокурору и меру пресечения оставил прежнюю - содержание под стражей.
В кассационных жалобах:
Козлов, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения су да, ставит вопрос об отмене этого определения и освобождении его из-под стражи. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела проку рору и оставления меры пресечения без изменения не имеется. Считает, что суд, признав действия органов предварительного следствия, проводивших до полнительное расследование, незаконными, мог добытые в ходе дополнитель ного расследования доказательства признать недопустимыми. Полагает, что возвращение уголовного дела возможно лишь на стадии предварительного слушания. Считает, что определение вынесено незаконным составом суда, по скольку до этого было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела судьей единолично. Ссылаясь на то, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «а» У К РФ истек, выражает свое несогласие с тем, что мера пресечения в отношении него оставлена без изменения;
адвокат Плетнюк С В . , ссылаясь и на доводы кассационной жалобы Козлова, просит об отмене определения суда. Указывает, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 У П К РФ, суд, признав дополнитель ное расследование незаконным, мог рассмотреть дело в рамках обвинения, предъявленного в сентябре-октябре 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «а» У К РФ и в связи с истечением сороков давности прекратить дело в отношении Козлова.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хайруллин М.М. просит эти жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су дебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного определения.
В соответствии со ст.255 ч.З У П К РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен каждый раз на три месяца.
При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что тяжесть предъявленного обвинения является основанием для продления срока содер жания под стражей и оставления этой меры пресечения без изменения при возвращении уголовного дела прокурору.
Как видно из материалов дела, Козлов обвинялся в совершении особо тяжких преступлений. (Согласно сообщению прокурора управления прокура- туры Волгоградской области Хайруллина М.М. после возвращения уголовного дела прокурору уголовное преследование в отношении Козлова прекращено.) Что касается возвращения уголовного дела прокурору, то оно согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.03 г.
признано не противоречащим Конституции Российской Федерации и по дей ствующему законодательству возможно и в стадии судебного разбирательства дела.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену настоящего определения, не допущено.
Что касается суда, вынесшего данное определение, то его состав являет ся законным, поскольку вышестоящим судом, отменившим приговор, уголов ное дело было направлено для рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. С учетом того, что приговор был вынесен коллегиальным составом суда из трех судей, указания суда кассационной инстанции, в соответствии с ч.б ст.388 УПК РФ, были обязательны при новом рассмотрении уголовного дела.
Основанием для отмены или изменения данного постановления не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Волгоградского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении Козлова Владимира Олеговича оставить без изменения, а касса ционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Ю.М. Коновалова;
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ