КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2006 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ЭРДЫНИЕВА Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2006 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого ИСАЙЧЕВА Ю.Д.
на постановление Самарского областного суда от 24 мая 2004 года, по которому «разрешено наложение ареста на имущество, находящееся на территории Самарской области:
земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:17:0405022:0039, расположенный в Самарской области Волжском районе, массив берега р.Татьянки, СТ «Сплавщик», участок №122 (зарегистрировано в ЕГРП - 26.12.03 г. за №63-01/01-2/2003-36024.1);
автомобиль ВАЗ- 2101, г/н. К 1105 ЕН, двигатель №1583397, кузов №1450474, т.е. на имущество, принадлежащее ИСАИЧЕВУ Юрию Дмитриевичу».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора ЕРОХИНА И.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Самарского областного суда от 24 мая 2005 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам прокуратуры Самарской области, которым осуществляется расследование уголовного дела, возбужденного по признакам ст.159 ч.4 УК РФ, и принято решение, разрешающее наложение ареста на имущество обвиняемого ИСАЙЧЕВА Ю.Д.
В своей кассационной жалобе обвиняемый ИСАЙЧЕВ Ю.Д. просит о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока кассационного обжалования постановления судьи от 24 мая 2005 года и об его отмене.
В жалобе отмечается, что постановление судьи является незаконным, поскольку оно, в соответствии с правилами ст.ст. 115 ч.1 и 165 ч.2 УПК РФ, должно было быть вынесено не Самарским областным судом, а районным судом. Кроме того, в жалобе указывается, что о постановлении суда от 24 мая 2005 года ему стало известно только 14 марта 2006 года, поскольку ранее его никто с этим судебным документом не знакомил.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 17 апреля 2006 года пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования постановления суда от 24 мая 2005 года обвиняемому ИСАЙЧЕВУ Ю.Д. был восстановлен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи Самарского областного суда от 24 мая 2005 года в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен, принимать решение о наложении ареста на имущество.
Как следует из содержания ст.ст.115 ч.1 и 116 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество, ценные бумаги подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает поступившее ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Ходатайство следователя о производстве следственного действия, в данном случае об аресте имущества обвиняемого, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст. 165 УПК РФ подлежало рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании, в котором, по смыслу ст.477 УПК РФ (приложение №12), могут принимать участие не только прокурор и следователь, но и иные участники процесса.
Вынесенное судьей по результатам судебного слушания постановление должно содержать не только мотивированное решение о результатах рассмотрения ходатайства следователя: но и содержать разъяснение порядка и времени обжалования состоявшегося судебного решения.
Каких либо исключений, из установленных ст. 165 УПК РФ правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя об аресте имущества, ценных бумаг, т.е. единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Таким образом, следует признать, что постановление судьи Самарского областного суда от 24 мая 2005 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ИСАЙЧЕВА Ю.Д., принадлежащие ему: земельный участок и автомобиль, является незаконным, т.к. постановлено с нарушением правил подсудности.
Ссылки на положения, предусмотренные п.З ч.З ст.31 УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные положения процессуального закона относятся лишь к установлению подсудности уголовных дел при рассмотрении их судом первой инстанции по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в Самарском областном суде, при рассмотрении судьей 24 мая 2005 года ходатайства следователя, судебного заседания не проводилось, протокол заседания не велся.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что текст постановления суда от 24 мая 2005 года, в нарушение закона, не содержит обязательных разъяснений: о возможностях его обжалования, установленных сроках подачи кассационных жалоб, о судебной инстанции, к подсудности которой законом отнесена обязанность рассмотрения кассационных жалоб.
Отсутствие указанных разъяснений существенным образом нарушает права заинтересованных лиц, поскольку ограничивает их право на доступ к правосудию.
о п р е д е л и л а :
постановление Самарского областного суда от 24 мая 2005 года, по которому:
разрешено наложение ареста на имущество, находящееся на территории Самарской области:
земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:17:0405022:0039, расположенный в Самарской области Волжском районе, массив берега р.Татьянки, СТ «Сплавщик», участок №122 (зарегистрировано в ЕГРП - 26.12.03 г. за №63-01/01-2/200336024.1);
автомобиль ВАЗ- 2101, т/я. К 1105 ЕН, двигатель №1583397, кузов №1450474, т.е. на имущество, принадлежащее ИСАЙЧЕВУ Юрию Дмитриевичу отменить.
Материалы направить в Самарский областной суд для их передачи в районный суд по подсудности и последующего рассмотрения по существу.