I ФШ га я, г. Москва 5 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.
судей - ЭРДЫНИЕВА Э.Б. и БОНДАРЕНКО О.М.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2006 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство» (ОАО ВНП) «Волготанкер» на постановление Самарского областного суда от 28 ноября 2005 года, по которому «разрешено наложение ареста на имущество ОАО ВНП «Волготанкер», находящееся на балансе Азово-Черноморского представительства ОАО ВНП «Волготанкер» в г. Ростов-наДону, а именно: на здание представительства ОАО ВНП «Волготанкер», инвентарный номер Ч 1000, с остаточной балансовой стоимостью 18 602 099,88 рублей; на здание магазина в населенном пункте «Татьянка», инвентарный номер Ч 11452900009988, с остаточной балансовой стоимостью 29 423,71 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО ВНП «Волготанкер» адвоката СУЧКОВА А.В., поддержавшего требования кассационной жалобы об отмене постановления суда от 28 ноября 2005 года, мнение прокурора ЕРОХИНА И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия у с т а н о в и л а :
постановлением судьи Самарского областного суда от 28 ноября 2005 года удовлетворено ходатайство следователя прокуратуры Самарской области и разрешено наложение ареста на имущество ОАО ВНП «Волготанкер», находящееся на балансе Азово-Черноморского представительства ОАО ВНП «Волготанкер» в г. Ростов-на-Дону, а именно:
на здание представительства ОАО ВНП «Волготанкер», инвентарный номер Ч 1000, с остаточной балансовой стоимостью 18 602 099,88 рублей; на здание магазина в населенном пункте «Татьянка», инвентарный номер Ч 11452900009988, с остаточной балансовой стоимостью 29 423,71 рублей.
В кассационной жалобе ОАО ВНП «Волготанкер» ставится вопрос об отмене постановления суда от 28 ноября 2005 года в связи с его необоснованностью и незаконностью.
В жалобе, в частности, указывается, на то, что постановление вынесено с нарушением установленных ст.ст. 115 и 165 УПК РФ правил подсудности;
аресту объектов недвижимости не предшествовала обязательная оценка для определения их реальной стоимости; в тексте постановления о наложении ареста не указаны конкретные основания применения данной меры процессуального принуждения.
Кроме того, в жалобе отмечается, что, по расследуемому прокуратурой Самарской области уголовному делу, ОАО ВНП «Волготанкер» в качестве гражданского ответчика признано не было; ктолибо из работников ОАО ВНП «Волготанкер» в качестве обвиняемого по данному уголовному делу не привлечен.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Самарской областной прокуратуры просит постановление суда от 28 ноября 2005 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные в кассационную инстанцию материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи от 28 ноября 2005 года подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовнопроцессуального закона при его вынесении.
В соответствии с положениями ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен, принимать решение о наложении ареста на имущество.
Как следует из содержания ст.115 ч.1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает поступившее ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Ходатайство следователя о производстве следственного действия, в данном случае об аресте имущества, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании, в котором, по смыслу ст.477 УПК РФ (приложение №12), могут принимать участие не только прокурор и следователь, но и иные участники процесса.
Вынесенное судьей по результатам судебного слушания постановление должно содержать не только мотивированное решение о результатах рассмотрения ходатайства следователя: но и содержать разъяснение порядка и времени обжалования состоявшегося судебного решения.
Каких либо исключений, из установленных ст. 165 УПК РФ правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя об аресте имущества, т.е. единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Таким образом, следует признать, что постановление судьи Самарского областного суда от 28 ноября 2005 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимости ОАО ВНП «Волготанкер», находящиеся на балансе Азово-Черноморского представительства ОАО ВНП «Волготанкер» в г. Ростове-на-Дону, является незаконным, т.к. постановлено с нарушением правил подсудности.
Ссылки на положения, предусмотренные п.З ч.З ст.31 УПК РФ, определяющие подсудность уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные положения процессуального закона относятся лишь к установлению подсудности уголовных дел при рассмотрении их судом первой инстанции по существу.
Из представленных материалов следует, что в Самарском областном суде, при рассмотрении судьей 28 ноября 2005 года ходатайства, судебного заседания следователя не проводилось, протокол заседания не велся.
Представленные в Судебную коллегию материалы не содержат достоверных сведений о том, что Самарский областной суд, на котором лежала эта обязанность, надлежащим образом известил ОАО ВНП «Волготанкер» о принятом судебном решении по аресту его имущества, вручил представителям этой организации копию соответствующего судебного решения.
Текст обжалуемого судебного постановления, в нарушение уголовнопроцессуального закона, не содержит обязательного разъяснения: о возможностях его обжалования, сроках подачи жалобы, о судебной инстанции, к подсудности которой законом отнесено рассмотрение кассационной жалобы. Отсутствие указанных разъяснений существенным образом нарушает права заинтересованных лиц, незаконно ограничивает их право на доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379, 381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Самарского областного суда от 28 ноября 2005 года, по которому - разрешено наложение ареста на имущество ОАО ВНП «Волготанкер», объекты недвижимости, находящиеся на балансе Астраханского представительства ОАО ВНП «Волготанкер» - отменить.
Материалы направить в Самарский областной суд для передачи в районный суд по подсудности.
Председательствующий Судьи /