г. Москва 26 июня 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 26 июня 2006 г.
кассационные жалобы Рудникова И.П. и адвоката Евтушевской Л.Н. на заключение судебной коллегии Калининградского областного суда от 26 февраля 2006 г., которым представление и.о.прокурора Калининградской области удовлетворено, признано в действиях депутата Калининградской областной Думы - Рудникова Игоря Петровича наличие признаков преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 129 УК РФ, дано согласие на привлечение Рудникова Игоря Петровича в качестве обвиняемого по уголовному делу № 022843/05.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым заключение коллегии судей Калининградского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении Рудникова И.П. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Рудников И.П. указывает, что представление исполняющего обязанности прокурора Калининградской области было рассмотрено в его (Рудникова) отсутствие и без участия избранного им защитника, что лишило его возможности дать пояснения и представить дополнительные документы, свидетельствующие о своей невиновности.
Судебная коллегия допустила к участию в деле прокурора отдела прокуратуры Калининградской прокуратуры Марусенко И.А., которому такое право уголовно-процессуальным законом не предоставлено.
Марусенко И.А. не является лицом, наделенным полномочиями на совершение действий, направленным на возбуждение уголовноправового преследования в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Законом он не наделен полномочиями по направлению, поддержанию или отзыву представления о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной Думы признаков преступления.
Потерпевшим является председатель Калининградского областного суда, а потому он (Рудников) заявлял отвод всему составу данного суда, ходатайствовал об изменении территориальной подсудности данного дела на основании ст. 61, ч. 3 ст. 65, ст. 35 УПК РФ. Однако это ходатайство не было законно разрешено судом в соответствии с УПК РФ.
Полагает, что представление было рассмотрено незаконным составом суда.
Единственным основанием для направления в суд представления о даче заключения в отношении него (Рудникова) могла быть лишь процессуальная потребность получения согласия на привлечение его в качестве обвиняемого.
Рудников излагает в жалобе, что в его действиях были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 129 УК РФ. Однако в представлении прокурора и в заключении судебной коллегии по указано, где, когда и какие именно виновные действия он совершил. Фактически не исследовался вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 129 УК РФ. Для вывода о наличии в действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности в качестве обвиняемого необходимо установление всех четырех элементов состава преступления: субъект и объект преступления, его объективной и субъективной сторон. Судебная коллегия в заключении не указала, какие конкретно его действия являются преступными и почему. Не приведены достаточные доказательства, дающие основания для обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 129 УК РФ.
Коллегия оставила без внимания, что он несколько лет не является редактором газеты «Калининградские Новые колеса», не руководит редакционной политикой, не осуществляет сбор, подготовку, обработку материалов для печати. Вывод судебной коллегии об обратном основан на старой редакции Устава этой газеты. Редактором газеты с 20 августа 2003 года является Н.Н.Никифоров, что подтверждается выходными Им (Рудниковым), как учредителем СМИ, не готовились и не размещались указанные в заключении статьи.
Органами предварительного следствия никто из редакции газеты не опрашивался.
Из заключения невозможно сделать вывод о том, какие именно распространенные через СМИ сведения судебная коллегия считает ложными, позорящими честь и достоинство потерпевшего, не приведены конкретные слова, фразы или части текста, которые являются таковыми и распространены им (Рудниковым) умышленно с целью причинения вреда чести и достоинства гражданина.
Для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, необходимо установить не только факт распространения порочащих другое лицо ложных сведений, но и то, что он заведомо знал о их недействительности.
Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведения, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ.
Из заключения невозможно установить, в связи с чем суд считает, что он (Рудников) был осведомлен о заведомой недействительности распространенных в СМИ сведений, что это за сведения и какая информация либо ее часть, содержащаяся в опубликованных статьях, является недостоверной. В заключении не указано, в совершении какого преступления он (Рудников) обвинил Фалеева.
Отсюда, квалификация его (Рудникова) действий по ч. 3 ст. 129 УК РФ является незаконной и необоснованной.
Вывод коллегии судей о наличии в его действиях признаков преступления сделан на основе оценки обстоятельств органами прокуратуры, а не в результате собственной оценки и анализа исследованных и добытых судом данных.
Заключение Рудников находит незаконных и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Евтушевская Л.Н., выступающая в интересах Рудникова И.П., заключение считает необоснованным.
Указывает, что Рудников И.П. является учредителем газеты «Калининградские Новые колеса». Согласно п. 2.1. Устава этой газеты учредитель действительно осуществляет сбор, обработку и подготовку материалов к печати.
Полагает, что в суде не исследованы вопросы: не передавал ли учредитель свои права третьему лицу, как распределены функции между учредителем и главным редактором, есть ли договор между учредителем и главным редактором.
С точки зрения адвоката, Рудников автором статьи в газете, а также главным редактором этого печатного издания не является.
Просит заключение коллегии судей от 26 февраля 2006 года в отношении Рудникова И.П. отменить, дать заключение об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 129 УК РФ (по уголовному делу № 022843/05).
Проверив материалы дела, обсудив доводы Рудникова И.П. и его защитника Евтушевской Л.Н., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия для отмены заключения коллегии судей Калининградского областного суда от 26 февраля 2006 года оснований не находит.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда 17 ноября 2005 года было возбуждено уголовное дело «по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 298, ст. 319 УК РФ».
В постановлении отражено (л.д. 3), что в прокуратуру поступило заявление председателя Калининградского областного суда по факту публикации в газете «Калининградские Новые колеса» № 280/2005 год статьи «Бордель «Акварель». Проверкой установлено, что в этой газете были опубликованы статьи под название*к.«Бордель «Акварель» клеветнического характера, позорящие честь и достоинство, деловую репутацию председателя суда Фалеева В.И. Не изучив и не проверив достоверность информации, не обратившись за комментариями к Фалееву, редакцией газеты «Калининградские Новые колеса» была опубликована информация о том, что Фалеев В.И., используя свое должностное положение, вопреки интересам службы совершает преступления против правосудия, государственной власти, интересов государственной службы. В этой статье содержится информация, порочащая честь и достоинство председателя суда Фалеева В.И. в связи с исполнением должностных обязанностей.
Исполняющий обязанности прокурора Калининградской области Бебенин А.Б. обратился в Калининградский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной Думы, журналиста, учредителя газеты «Калининградские Новые колеса» Рудникова И.П.
признаков преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 129 УК РФ, и о даче согласия на привлечение его в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу.
По этому представлению прокурора коллегией судей Калининградского областного суда принято заключение от 26 февраля 2006 года.
Из материалов дела видно (л.д. 53), что Рудников И.П. является депутатом Калининградской областной Думы.
Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается, в частности, в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа. Рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании. По результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Требования этого закона были соблюдены.
Представление прокурора рассмотрено коллегией из трех судей Калининградского областного суда.
Заявленный Рудниковым И.П. в своем ходатайстве отвод судьям Калининградского областного суда судебной коллегией разрешен в установленном законом порядке. В определении (л.д.48-49) коллегия правильно указала, что у суде^ рассматривающих представление прокурора, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеется. Обстоятельства, предусмотренные чЛ ст.61 УПК РФ, исключающие участие судей данной коллегии в производстве по делу, отсутствуют. Коллегия судей пришла к выводу о необходимости заявленный Рудниковым И.П. отвод отклонить.
;
Не соглашаться с этим решением коллегии судей оснований не имеется.
Тот факт, что потерпевшим по уголовному делу является председатель областного суда, на что ссылается Рудников И.П. в жалобе, не препятствовал и не исключал рассмотрение представления прокурора судьями этого суда.
Данных, свидетельствующих о необъективности состава судебной коллегии или кого-либо из судей этой коллегии, не установлено. Не приведено так овых и в жалобах Рудникова И.П. и его защитника.
В соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации *' судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
С доводами Рудникова И.П. о рассмотрении представления прокурора незаконным составом суда согласиться нельзя.
Статьей 5 УПК РФ установлено, что прокурор, как понятие, используемое в УПК РФ, имеет значение Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Статьей 15 этого закона предусмотрено в прокуратурах субъектов Российской Федерации образование управлений и отделов (на правах управлений, в составе управлений). Устанавливаются должности старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов. Как следует из положений ст. 18, прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур на их территории на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора РФ, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.
С учетом положений названных выше законов исполняющий обязанности прокурора Калининградской области Бебенин А.Б. вправе был поручить подчиненному ему прокурору Марусенко И.А.
поддержать в суде свое представление.
Участие в рассмотрении судебной коллегией представления Марусенко И.А., действовавшего на основании письменного поручения исполняющего обязанности прокурора области Бебенина А.Б. (л.д.44) о поддержании в суде своего представления, является правомерным, не противоречит требованиям закона.
В своем ходатайстве от 16 февраля 2006 года, поступившем в письменном виде в суд, Рудников указывал, что им получено сообщение о дате рассмотрения представления и.о.прокурора Калининградской области о даче заключения о наличии в его (Рудникова) действиях признаков преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 129 УК РФ. Утверждал, что из-за тяжелого материального положения ни с одним адвокатом им не заключено соглашение об оказании ему правовой помощи по настоящему делу. Просил суд назначить ему защитника из числа адвокатов адвокатской палаты Калининградской области, сообщить ему данные защитника и предоставить время для ознакомления с материалами дела и согласования своей позиции с назначенным судом защитником. Просил отложить рассмотрение представления в судебном заседании на срок не менее десяти дней (л.д.38).
Данное ходатайство Рудникова И.П. было удовлетворено, о чем 16 февраля 2006 года ему было сообщено, он был извещен об отложении рассмотрением представления прокурора на 10 часов 30 минут 26 февраля 2006 года в здании областного суда (ул.Леонова, 24) (л.д.43).
Указывая на это извещение, не явившись в судебное заседание, Рудников вновь в своем ходатайстве от 26 февраля 2006 года, зная, что ему судом назначен защитник, просил отложить судебное заседание на срок не менее 15 дней; сослался на то, что он сам избрал своим защитником адвоката Баранова С.Г., находившегося с 24 февраля 2006 года в ФРГ (л.д.47).
Данных о том, что он заключил соглашение на защиту с какимлибо адвокатом, сведений о невозможности участия избранного им защитника в судебном заседании, Рудников И.П. не представил.
О датах, времени и месте рассмотрения представления исполняющего обязанности прокурора Калининградской области Рудников И.П. извещался своевременно, надлежащим образом, копия представления ему направлялась, однако, не имея на то уважительных причин, в судебное заседание он не являлся.
Из изложенного видно, что суд принял меры к обеспечению права Рудникова И.П. на участие в рассмотрении представления прокурора.
Однако он уклонялся от явки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах коллегия судей приняла обоснованное решение о рассмотрении представления прокурора в отсутствие Рудникова И.П. с участием назначенного по его же ходатайству защитника.
Право Рудникова И.П. на защиту не было нарушено.
Рудников И.П. имел реальную возможность и время ознакомиться с материалами, поступившими в суд с представлением прокурора, представить свои возражения и документы по своему усмотрению.
Его утверждения в жалобе о том, что он был лишен возможности дать свои пояснения и представить дополнительные документы, несостоятельны, не соответствуют действительности, установленным материалами дела обстоятельствам.
В судебном заседании были исследованы все поступившие с представлением материалы.
Заключение коллегии судей мотивировано.
Судебная коллегия правильно указала, что повод и достаточные основания для возбуждения уголовного дела имелись.
Факт публикации статьи, ее содержание в 'жалобах не оспариваются. Учредителем печатного издания является Рудников И.П., что сам признает в жалобе. Из Устава еженедельника «Калининградские Новые колеса» следует, что учредитель самостоятельно осуществляет сбор, обработку и подготовку материалов к печати.
Доводы жалобы Рудникова о том, что к материалам приобщен старый Устав еженедельника, что за сбор материала, подготовку и опубликование статей в газете отвечали другие лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии процесса коллегия судей не вправе была давать оценку представленным прокурором доказательствам, делать вывод о их достоверности или недостоверности.
Вопросы доказанности или недоказанности вины лица, в отношении которого принесено представление, о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, являются ли деяния уголовно-наказуемыми, в чем они конкретно выразились, о чем утверждает Рудников И.П. в жалобе, при рассмотрении данного представления прокурора предметом разбирательства не являются.
В заключении коллегия верно указала, что при рассмотрении представления прокурора не дается оценка доказательствам и не решается вопрос о виновности лица, в отношении которого внесено представление; предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора, предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, недопустимо. В заключении судебная коллегия не вправе делать выводы, которые могут быть установлены только приговором или иным итоговым решением, постановляемыми по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства собранных по уголовному делу доказательств, в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Ссылки в жалобе о нарушении судебной коллегией требований ст. 171 УПК РФ несостоятельны.
Заключение коллегии судей по представлению прокурора не подменяет собой и не является постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого.
В случае принятия органами следствия решения о предъявлении Рудникову И.П. обвинения они должны будут это сделать с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 171 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену заключения, судебная коллегия не усматривает.
Кассационные жалобы Рудникова И.П.
Евтушевской Л.Н. удовлетворению не подлежат.
и его защитника На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Калининградского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении Рудникова Игоря Петровича оставить без изменения, а его и адвоката Евтушевской Л.Н.
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи: Куменков А.В. и Грицких И.И.
Верно: Судья Верховного Суда РФ К о п и и определения /л^й ^^Л." И.И.Грицких направлены:
1. Калининградский областной суд.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « областной суд.
12 07 иа,ик » июля 2006 года в 1 т. в Калининградский