Российская Федерация Краснодарский краевой суд Верховного Суда РФ ул. Морская, 3, г. Краснодар, 350020 тел.: (861-2)219-23-09 факс: (861-2) 224-96-65 18.01.2006 г. № На№ от Заместителю председателя Жуйкову В.М.
а-ов/об г.
Уважаемый Виктор Мартенианович! В правоприменительной практике Краснодарского краевого суда и судей края возник вопрос при рассмотрении гражданских дел по искам граждан о признании их добросовестными приобретателями, а также о признании за ними права собственности на следующие транспортные средства:
- имеющие поддельные (измененные) номера узлов и агрегатов;
- представленные к регистрации по поддельным документам;
- собранные из составных частей и не прошедшие сертификацию в порядке, установленном законодательством РФ;
- числящиеся в розыске и в отношении которых правоохранительными органами еще не завершена проверка;
- не прошедшие таможенного оформления.
При рассмотрении дел указанной категории судьи края руководствовались позицией:
- судей Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2001г.;
- судей Верховного Суда РФ Кнышева В.П., Кебы Ю.Г. и Корчашкиной Т.Е., высказанной в определении ВС РФ от 27.03.2001г.;
- изложенной Вами в письме от 09.12.2003г.
Указанная позиция сводилась к следующему. Обнаружение должностными лицами органов ГИБДД признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах не является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД по регистрации такого автомобиля. Суд, установив, что в отношении заявителя должностными лицами органов внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, проверив в судебном заседании документы, устанавливающие право собственности заявителя на этот автомобиль, и определив, что в момент покупки автомобиля это лицо не знало и не могло знать об измененных регистрационных знаках, должен с учетом этих конкретных обстоятельств признать заявителя добросовестным приобретателем и обязать органы ГИБДД поставить данный автомобиль на регистрационный учет.
Вместе с тем, в определении судьи Верховного Суда Манохиной Г.В. от 08.08.2005г. высказана иная позиция^ в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления об удовлетворении заявления гражданина о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД по отказу в регистрации приобретенного им автомобиля, о признании его добросовестным приобретателем и об обязании сотрудников ГИБДД осуществить регистрацию транспортного средства, отменены по следующим основаниям.
Предметом судебного исследования по указанному делу должно было являться соответствие отказа должностных лиц ГИБДД требованиям действующего ^ законодательства. Вопрос о том, что право собственности гражданина на транспортное средство никем не оспаривается, не имеет правового значения для разрешения данного дела. По мнению суда, собственно факт приобретения права собственности на 1 транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД \ допустить его к участию в дорожном движении. Кроме того, в определении указано, что признание гражданина добросовестным приобретателем возможно только в случае / защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, просим Вас, разъяснить какой позиции придерживается президиум ВерхошоттгСттга^Ф? Например, если автомобиль был ранее поставлен на регистрационный учет органами ГИБДД РФ и числился в собственности гражданина России. После оформления договора купли-продажи и регистрации автомобиля за новым владельцем, должностные лица органов ГИБДД выявили, что транспортное средство:
- имеет поддельные (измененные) номера узлов и агрегатов;
- представлено к регистрации по поддельным документам;
- собрано из составных частей и не прошло сертификацию в порядке, установленном законодательством РФ;
- числится в розыске и в отношении него правоохранительными органами еще не завершена проверка;
- не прошло таможенного оформления.
В таких случаях регистрация транспортного средства, как правило, аннулируется. Новый владелец транспортного средства обращается в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, а также о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство. В обоснование иска гражданин указывает, что автомобиль ранее состоял на учете и снимался «е—унета в государственной инспекции по безопасности^орожнсзгггдвижения, был пгщрбретен им на территории России в комиссионном магазине. При этом имеется постановление должностнн^глиц^^ухгр^вления внутренних дел об отказе__в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, притязаний со стороны третьих лиц на транспортное средство, не имеется.
При таких обстоятельствах, правомерны ли требования гражданина о пгж его добросовестташ приббретате^тшГ^такЖе^ признании за ним права сг^твенности нТук^анное~грангякзЗтно^_средство? " ~~ ~~~ Приложение на 13 листах:
- копия определения Конституционного Суда РФ от 27.11.2001г. - на 3 листах;
- копия определения судей ВС РФ Кнышева В.П., Кебы Ю.Г., Корчашкиной Т.Е. от 27.03.2001г.-на4 листах;
- копия письма заместителя председателя ВС РФ Жуйкова В.М. - на 2 листах;
- копия определения судьи ВС РФ Манохиной Г.В. - на 4 листах.
Председатель краевого суда / (^С^^^^ уИУ<^^^4 1/ ^~ч Чернов Председателю Краснодарского краевого суда А.Д.Чернову В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 103289, Москва, ул. Ильинка, д. 7/3 ^ . 0 6 . 2 0 0 6 г.
327-7/общ н а № 03-05/06 от 18.01.2006 г.
№ Уважаемый Александр Дмитриевич! На Ваше письмо, содержащее просьбу дать разъяснение по вопросу о том, возможна ли защита прав добросовестного приобретателя автомобиля путем возложения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения обязанности по выдаче регистрационных документов на автотранспорт, имеющий изменение первоначальных идентификационных обозначений, сообщаю следующее.
Данный вопрос обсуждался, и ответ на него утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2006 года, и будет включен в Обзор судебной практики за II квартал 2006 года в следующей редакции.
«Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов, которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения , утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 г. № 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2.07.2002 г. № 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. оставлено без удовлетворения заявление Лавренова А.Н. о признании противоречащим закону подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 года № ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 года № 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациямиизготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розьгске или представленньгх документов в числе утраченных (похищенньгх) регистрационные действия не производятся.
Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Что же касается транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, то, как установлено п.п. 17, 76 Приказа Министра внутренних дел от 27 января 2003 г. № 59 с изменениями на 22 декабря 2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия в этом случае совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми номерами», при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о перебитых номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении в уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с перебитыми номерами, являющегося по существу предметом преступления.
Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД».
Заместитель начальника Управления по работе с законодательствомНачальник отдела общего законодательства Верховного Суда Российской Федерации , / Н.В.Михалева