Дело № 67-005-97 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 8 июня 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
и судей Коннова В.С. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2006 года кассационную жалобу осужденного Чискидова В.В.. на приговор Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 года, которым ЧИСКИДОВ Виталий Владимирович, родившийся 28 октября 1962 года в г. Новосибирске, со средним образованием, не работавший, ранее судимый:
- 10 июля 1997 года по ч.З ст.206, ч.2 ст.218 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
- 28 января 1998 года по п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы; освобожден 18 марта 2004 года по отбытии наказания, - осужден по ч.З ст.30 и п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ - к десяти годам шести месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 139 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием десяти процентов заработка в доход государства; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к десяти годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Чискидов В.В. признан виновным и осужден за:
- нарушение неприкосновенности жилища Старцевой А.Д.;
- покушение на изнасилование заведомо не достигшей возраста Старцевой М., 1992 г. рождения.
14-летнего Преступления совершены им 2 июля 2005 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , объяснения осужденного Чискидова В.В. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям;
мнение прокурора Шаруевой М.А., полагавшей приговор в отношении Чискидова В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной жалобе осужденный Чискидов ссылается на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом Козловым при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного расследования, а также - в начале судебного разбирательства. Оспаривает законность и обоснованность своего осуждения по ч.З ст.30 и п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ. Утверждает, что не знал о малолетнем возрасте потерпевшей Старцевой М.И., а правильно оценить ее возраст не смог из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он добровольно отказался от совершения изнасилования, ссылаясь при этом, что свои действия в отношении потерпевшей прекратил в связи с тем, что она в целях самозащиты взяла в руки нож. Кроме того, Чискидов ссылается на изменение Старцевой М.И. в судебном заседании своих показаний в части количества нанесенным им ей ударов. Утверждает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу законный представитель потерпевшей Старцев В.И. считает доводы жалобы осужденного Чискидова несостоятельными и просит приговор в отношении него оставить без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливымпо следующим основаниям.
Виновность Чискидова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а его виновность в незаконном проникновении в жилище, а также в том, что он хотел изнасиловать Старцеву М.И., не оспаривается и в жалобе.
Из показаний потерпевшей Старцевой М.И. усматривается, что Чискидов, появившись в доме, снял с нее халат, бюстгальтер и плавки, при этом порвал плавки. Она кричала, звала на помощь сестру, оказывала Чискидову активное сопротивление, отталкивала руками, пинала ногами. Чискидов наносил ей удары руками по лицу, схватил за горло, стал душить, сказал, что убьет ее.
Затем она услышала стук в двери и окна. Чискидов отпустил ее, а она, схватив нож, сказала ему, чтобы он не подходил.
Потерпевшая Старцева А.Д. поясняла, что услышав крик и шум в доме и узнав от внучки Валерии, что в дом зашел незнакомый мужчина и что-то делает с Мариной, она стала стучать сначала в дверь, а затем в окно, пыталась разбить его, чтобы попасть в дом. В это время из окна выпрыгнул Чискидов и убежал, сломав при этом изгородь.
Сам подсудимый Чискидов не отрицал, что проник в дом Старцевых с целью изнасилования Старцевой М.И., снял с нее халат и плавки, при этом плавки порвал. Признавал, что прекратил действия в отношении потерпевшей и убежал из дома после того, как она взяла в руку нож.
В своей жалобе он также указывает, что отказался от изнасилования Старцевой М.И. после того, как она в целях самозащиты взяла в руки нож.
По его мнению, нож являлся весомой причиной для прекращения насильственных действий с его стороны.
При таких данных суд обоснованно не усмотрел в действиях Чискидова добровольного отказа от совершения преступления в отношении Старцевой М.И. Его отказ носил вынужденный характер, связанный, в том числе - с обнаружением другими лицами его преступных действий и их намерениями проникнуть к месту совершения покушения на изнасилование.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Старцевой (на что ссылается в своей жалобе Чискидов), которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Чискидова, не усматривается. Не относится к таким существенным противоречиям и данные о количестве нанесенных Чискидовым ударов Старцевой при покушении на ее изнасилование.
Показания потерпевшей о применении Чискидовым к ней насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у нее имелись кровоподтеки на лице и ссадины на шее.
Доводы Чискидова о том, что он не знал о малолетнем возрасте Старцевой М.И. и считал, что ей 15-16 лет, не состоятельны.
Из показаний свидетелей Старцева В.И. (отца потерпевшей) и Плотниковой (педагога) усматривается, что Старцева М.И. выглядит соответственно своему возрасту.
Согласно свидетельству о рождении потерпевшей происшедшего фактически было 12 лет 10 месяцев.
на время Сам Чискидов в судебном заседании пояснял, что когда насильно раздел Старцеву М.И., понял, что она еще маленькая девочка.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что Чискидов пытался изнасиловать потерпевшую, заведомо для него не достигшую 14летнего возраста.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 139, ч.З ст.30 и п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ является правильной.
Наказание Чискидову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личностьи, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Из дела и протоколов судебного заседания усматривается, что в ознакомлении Чискидова с материалами дела после окончания предварительного следствия участвовал адвокат Козлов А.А. Отвода указанному адвокату Чискидов не заявлял, жалоб на ненадлежащую его защиту адвокатом Козловым не подавал, ходатайств о его замене не завялял.
(л.д.417-418).
В ходе предварительного слушания по делу и в начале судебного разбирательства Чискидов сообщал, что «защиту своих интересов доверяет защитнику Козлову, с -которым до судебного заседания беседовал» (л.д.143,155).
Впоследствии, после дополнительного ознакомления совместно с защитником с материалами дела, Чискидов отказался от услуг адвоката Козлова, сообщив о пассивности защитника при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании (л.д.151). По его мнению, «пассивность» защитника выразилась в том, что он пришел на ознакомление с материалами дела, не взяв с собой свой ежедневник (л.д.157).
После вопросов председательствующего по делу Чискидов свое ходатайство снял. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства он аналогичных ходатайств не заявлял, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не высказывал. Как видно из материалов дела, адвокат Козлов осуществлял защиту интересов Чискидова в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.
При таких усматривается.
данных нарушения права Чискидова на защиту не С протоколом судебного заседания Чискидов ознакомлен. 27 октября 2005 года ему была вручена копия протокола судебного заседания (л.д.219).
Поданные им замечания на протокол (л.д.220-221) рассмотрены и постановлением судьи от 28 ноября 2005 года отклонены (л.д.226).
Нарушений норм уголовно-процессуального влекущих отмену приговора, не усматривается.
законодательства, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 года в отношении Чискидова Виталия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чискидова В.В». - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены I.
Начальнику 1 Дело отправлено "_ ёК СЮ5~- 9!^ 1М 200^года._ ^ > ^