Дело № 252П06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «12» июля 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ерастова С.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г.
По приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 года 22 февраля 1979 года рождения, уроженец с.Узян Белорецкого района Республики Башкортостан, ранее не судимый, ЕРАСТОВ Сергей Николаевич по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.222 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 3 года, по ч.2 ст. 167 УК РФ на 3 года.
осужден к лишению свободы:
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 15 июня 2002 года.
По делу разрешены гражданские иски.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2004 года при приведении в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного Ерастова из приговора исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
По данному делу осужден Козлов Алексей Владимирович, надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливого наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи, мотивы надзорной жалобы, возражений потерпевших и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Ерастов признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в убийстве двух лиц по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в неправомерном завладении автомашиной, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены в период с июля 1998 года по 11 июня 2002 года в г.Белорецке Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
9 июня 2002 года Козлов и Ерастов предварительно договорились совершить убийство Рагимова и Карнаухова с целью завладения их деньгами.
С этой целью 11 июня 2002 года Козлов передал Ерастову два охотничьих ружья 16 калибра, снаряженных охотничьими патронами. Затем они перевезли заряженные ружья на автомашине в заранее обусловленное место - строящийся гараж, где Ерастов остался с ружьями, а Козлов вернулся в г.Белорецк.
В этот же день Козлов позвонил Рагимову и предложил купить 3 тонны цветного металла. После этого Рагимов вместе с Карнауховым на автомашине подъехали в район «Пивзавода», где их встретил Козлов и указал маршрут дальнейшего движения - строящийся гараж, где их ждал Ерастов, вооруженный двуствольным ружьем. Прибыв на место, Козлов вооружился одноствольным ружьем. Осуществляя совместный умысел на умышленное убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, осознавая, что от их действий наступит смерть потерпевших, и желая этого, Козлов и Ерастов, используя огнестрельное оружие, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и действуя совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом внезапно напали на Рагимова и Карнаухова. При этом Козлов выстрелил в Карнаухова, а Ерастов - в Рагимова. Затем с целью доведения умысла на убийство до конца Козлов выстрелил в Рагимова, а Ерастов - в Карнаухова, убив потерпевших.
После совершения убийств Козлов и Ерастов завладели их имуществом, сняв с Рагимова золотую цепочку, золотой перстень с черным камнем, золотой браслет, у Карнаухова они сняли золотой перстень, обручальное кольцо, а также забрали деньги в сумме 63000 рублей и 100 долларов США, всего на общую сумму 99640 рублей.
Затем с целью сокрытия следов преступления они сбросили трупы Рагимова и Карнаухова в погреб строящегося гаража. Продолжая свои преступные деяния, Козлов и Ерастов по предварительному сговору неправомерно завладели автомашиной Рагимова ВАЗ-2110 и скрылись с места происшествия.
В этот же день Козлов и Ерастов отъехали в лесной массив, расположенный в 1500 метров от 17 км участка дороги «Белорецк-Учалы», и с целью умышленного уничтожения чужого имущества, в лесном массиве, действуя совместно, облили бензином автомашину Рагимова и подожгли. В результате потерпевшему был причинен значительный ущерб в сумме 177000 рублей.
В надзорной жалобе осужденного Ерастова ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении осуждения его по ст.222 ч.2 УК РФ вследствие декриминализации деяния, по ч.2 ст. 166 УК РФ как ошибочно вмененный, переквалификации его действий с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), смягчении ему наказания, с учетом явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ерастова, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы лишь частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Ерастова в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Вопреки доводам надзорной жалобы, Ерастов правильно осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомашиной потерпевшего Рагимова, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Исходя из показаний осужденных Козлова и Ерастова, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах угона автомашины потерпевшего, соответствующих иным доказательствам, следует, что Козлов и Ерастов после разбойного нападения и убийства Рагимова сели в автомашину потерпевшего и по предварительному сговору незаконно завладели автомобилем, уехав на нем с места совершения убийства (от строящегося гаража) в лесной массив, расположенный в 1500 м от 17 км участка автодороги Белорецк-Учалы.
Указанные действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Следовательно, доводы надзорной жалобы осужденного об исключении осуждения по данной статье УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) действия, связанные с незаконными приобретением, хранением, перевозкой или ношением гладкоствольного охотничьего оружия, декриминализированы. Следовательно, лица, осужденные за указанные действия до внесения в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденных, подлежали в силу ст. 10 УК РФ освобождению от наказания.
По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Суд установил по делу и отразил в приговоре, что Ерастов вместе с Козловым уничтожили автомашину в лесном массиве, расположенном в 1500 метрах от участка дороги, облили автомашину Рагимова и подожгли.
Никаких доказательств в обоснование вывода о возможности распространения огня на другие объекты, возникновения угрозы распространения на другие объекты и возникновении угрозы причинения вреда чужому имуществу суд в приговоре не привел.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия Ерастова подлежат переквалификации с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ.
Назначая осужденному Ерастову наказание, суд сослался в приговоре на то, что учитывает, что он ранее не судим, данные о его личности и содеянное.
В соответствии с положениями ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует, что Ерастов явился с повинной (т.1 л.д.160-161), собственноручно написав 15 июня 2002 года явку с повинной, в которой сообщил о совершенных им вместе с Козловым убийствах.
Лишь после этого он был задержан по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 162).
Как усматривается из протокола судебного заседания (т.З л.д.38), суд исследовал явку Ерастова с повинной в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд сослался на явку Ерастова с повинной как на доказательство его виновности в совершенных преступлениях.
В соответствии с п. «и» чЛ ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, Ерастову суд не признал.
В связи с этим наказание Ерастову должно назначаться в соответствии с положениями ст.62 УК РФ и, следовательно, подлежит смягчению.
Согласно положениям ч.1 ст.409, п.п. 3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для внесения изменений в состоявшиеся по делу судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Ерастова С.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2003 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 г., постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2004 г. в отношении Ерастова Сергея Николаевича изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год лишения свободы.
Освободить Ерастова С.Н. от наказания, назначенного по ч.2 ст.222 УК РФ.
Смягчить ему наказание по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162, п.
«а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, назначить Ерастову С.Н. наказание - 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: и.о. Начальника Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации Л.Н. Шандра н г