ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-В06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Малышкин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Даниловой З.П. дело по иску Даниловой З.П. к Государственному Учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за просрочку страховых выплат, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Данилова З.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она с октября 1991 года получает ежемесячную страховую выплату за профзаболевание. С 1.12.2003 года данная страховая выплата ответчиком незаконно была снижена на 50%.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года суд признал незаконным снижение суммы страховой выплаты истице на 50 %. В ее пользу была взыскана задолженность по страховым выплатам с 1.12.2003 года по 31.12.2004 года в размере 9 819 руб. 30 коп.
В связи с указанными обстоятельствами согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Данилова З.П. просит суд взыскать с ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пени в размере 0,5 % от суммы 9 819 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, с 01.12.2003 г. по 31.12.2004 г., всего 10 439 руб. 57 коп., судебные расходы по предыдущему гражданскому делу, рассмотренному 21.12.2004 г. в размере 1600 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в размере недоплаты страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие 1217 руб. 90 коп., всего - 26076 руб. 77 коп.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2005 года, в удовлетворении исковых требований Даниловой З.П. отказано.
В надзорной жалобе Данилова З.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Данилова З.П. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат пеню в размере 0,5% процентов от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Пеня, образовавшаяся по причине задержки страхователем страховых выплат в счет уплаты страховщику страховых взносов не засчитывается.
Судом установлено, что Данилова З.П. с октября 1991 года получает ежемесячную страховую выплату за профзаболевание. С 1.12.2003 года данная страховая выплата ответчиком незаконно была снижена на 50%. Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года признано незаконным снижение суммы страховой выплаты истице на 50 %. В ее пользу была взыскана задолженность по страховым выплатам с 1.12.2003 года по 31.12.2004 года в размере 9 819 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что указанном случае имело место не задержка в выплате, а лишь снижение страховых выплат за период с 1.12.2003 года по 31.12.2004 года.
Следовательно, истица не имеет право на взыскание процентов от невыплаченной суммы страховых выплат согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Суд кассационной инстанции согласился с доводами и выводами суда первой инстанции.
Однако, по мнению Даниловой З.П., выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренном делу обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь.
Из материалов дела усматривается, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2004 года установлено, что снижение Фондом социального страхования суммы страховой выплаты истице на 50 % с 1.12.2003 года по 31.12.2004 года было признано незаконным.
Содержащийся в решении Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2005 года вывод о том, что по вине Фонда социального страхования произошло снижение страховых выплат, является правильным.
Однако снижение размера выплат в данном случае свидетельствует о том, что заявительнице своевременно не уплатили предусмотренные законом суммы, то есть задержали страховые выплаты.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающей ответственность страховщика (ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом, заявительница говорит об обязанности ответчика начислить и выплатить пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.12.2003 г. по 31.12.2004 года в соответствии с пунктом 8 статьи 15 вышеназванного закона.
По ее мнению выплата страховых сумм в предписанные сроки, но в меньшем, чем это предусмотрено, размере, не может освободить ответчика от установленной Законом ответственности.
Указанные в настоящем определении доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Даниловой З.П. и определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПОСТАНОВИЛ:
дело по иску Даниловой Зои Павловны к Государственному Учреждению Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за просрочку страховых выплат, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за неисполнение денежного обязательства направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верка:
Ответственный секретарь А.В. Малышкин