№ 59-В06-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 и ю л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области дело по заявлению Пивень В.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по старости, у с т а н о в и л а :
Решением Бурейского районного суда Амурской области от 9 октября 2003 года заявление Пивень В.К. удовлетворено. Суд признал отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области от 4 июля 2003 года № 05-1027 в перерасчете пенсии по старости Пивень В.К. с учетом соотношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации с районным коэффициентом 1,4 незаконным и обязал ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области произвести заявительнице перерасчет пенсии по старости с учетом соотношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации с районным коэффициентом 1,4, начиная с момента ее назначения, то есть с 28 июня 2000 года, и пожизненно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 12 сентября 2005 указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела, Пивень В.К. работала на строительстве Зейской ГЭС с 23 июля 1976 года по 17 апреля 1978 года и была переведена на основании приказа № 207 с 17 апреля 1978 года в системе «Зеягэсстрой» на строительство Бурейской ГЭС. Решением Бурейского районного суда от 6 апреля 2001 года ей была назначена пенсия по льготному основанию за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по ст. 14 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР». В июне 2003 года Пивень В.К. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе о перерасчете пенсии с учетом районного коэффициента 1,4 с 28 июля 2000 года, однако ей было отказано, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путем конвертации с учетом повышения предельного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в зависимости от размера районных коэффициентов, установленных к заработной плате рабочих и служащих в централизованном порядке. При этом, если установлены разные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, действующий в данном районе или местности для рабочих или служащих непроизводственных отраслей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку пенсия истице назначена на льготных условиях за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в силу п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» при расчете размера трудовой пенсии отношение среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации подлежит учету в повышенном размере 1,4.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Пивень В.К., установив, что при назначении льготной пенсии пенсионными органами неправильно учитывался районный коэффициент в размере 1,2.
Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г., по состоянию на 31 декабря 2001г., Бурейский район Амурской области не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, поэтому при расчете пенсии не может быть применен повышенный коэффициент, нельзя признать состоятельным, поскольку за Пивень В.К.
указанным решением суда признано право на назначение льготной пенсии в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, соответственно в силу пункта 2 ст.ЗО Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» при расчете такой пенсии подлежит применению повышенный районный коэффициент.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по заявлению Пивень В.К. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Бурейском районе Амурской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии по старости для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К о имя в е р ь ; . :
Ответственный секретарь Верховного 0/7 .а Р Ф .
г Г.А. Гуляева