ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС06-231
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Архангельского В.В. к ОАО «Правое Дело» о выплате дивидендов по частной жалобе Архангельского В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.
1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Архангельский В.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить и вынести определение об удовлетворении его требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, не подведомственны судам общей юрисдикции.
Как следует из заявления, заявитель, владеющий акциями чекового инвестиционного фонда «Правое Дело», обратился к этому фонду с заявлением о выплате дивидендов.
Разрешение такого требования не входит в компетенцию судов общей юрисдикции исходя из характера и субъектного состава спора.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Архангельского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин