ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-294 составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Меньшикова В.П. к Президенту Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Меньшиков В.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил взыскать с Президента РФ в его пользу денежную компенсацию за вред, причиненный применением к нему (заявителю) и его семье психотропного оружия.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 мая 2006 года в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель просит взыскать в свою пользу с Президента РФ денежную компенсацию за якобы причиненный ему вред.
Между тем, Президент Российской Федерации не может являться ответчиком по делам, связанным с возмещением компенсации.
Вывод судьи о том, что в соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности (по возмещению вреда), правомерен.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Меньшикова В.П. - без удовлетворения.