В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ и ю л я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рубцовой Л.П. дело по иску Рубцовой Л.П. к Прокуратуре Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Рубцова Л.П. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была неправомерно уволена в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ по основаниям, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Решением Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Рубцова Л.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Рубцова Л.П. работала старшим помощником прокурора Железнодорожного района г. Орла. В 1990 году решением жилищно-бытовой комиссии прокуратуры Орловской области на состав семьи из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира в г. Орле по ул.
Силякова без снятия ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
18 декабря 2003 года Рубцова Л.П. на имя комиссии по рассмотрению социальных вопросов прокуратуры Орловской области дала письменное обязательство освободить занимаемую ею квартиру в случае предоставления ее семье двухкомнатной квартиры.
Согласно протокола № 7 комиссии по рассмотрению социальных вопросов работников органов прокуратуры от 24 декабря 2003 года, комиссия решила приобрести 2-х комнатную квартиру № 91 общей площадью 66, 44 кв.м. во вновь строящемся доме. Этим же решением ранее занимаемую Рубцовой Л.П. квартиру распределили работнику прокуратуры Борисовой Н.И. Постановлением администрации Советсткого района г. Орла от 24 декабря 2004 года № 881 Рубцовой Л.П. на состав семьи из двух человек - она и несовершеннолетняя дочь предоставлена двухкомнатная квартира по ул.
Абрамова-Соколова г. Орла.
9 декабря 2003 года Рубцова Л.П. дала согласие на регистрацию в вышеназванной однокомнатной квартире своей сестры Абрамовой Л.П., которая была зарегистрирована 16 декабря 2003 года, о данном факте истица прокуратуру в известность не поставила.
13 января 2005 года Борисова Н.И. обратилась к прокурору Орловской области с заявлением, в котором указала, что администрацией Северного района г. Орла ей отказано в выдаче ордера на квартиру, ранее занимаемую Рубцовой Л.П. и распределенной ей, поскольку в данной квартире с 2003 года зарегистрирована по постоянному месту жительства Абрамова Н.П.
Приказом прокурора Орловской области от 11 февраля 2005 года № 65-к Рубцова Л.П. уволена с занимаемой должности в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в намеренном нарушении данного обязательства об освобождении ранее занимаемой квартиры и нарушении жилищных прав сотрудника прокуратуры Борисовой Н.И.
В соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту «в» части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что факт совершения истицей указанного проступка полностью нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в частности: в материалах прокурорской проверки в отношении Рубцовой Л.П., показаниях самой заявительницы и иных свидетелей.
Так из материалов указанной поверки усматривается, что целью регистрации Абрамовой Н.П. являлось дальнейшее приобретение в собственность указанной однокомнатной квартиры с целью ее продажи. То обстоятельство, что Рубцовой Л.П. была предоставлена квартира без отделки правомерно признано судом не влияющим на существо дела, так как истице было известно о состоянии предоставляемого жилого помещения, однако она выразила свое согласие на выделение ей данной квартиры.
В соответствии с ч.З ст. 81 TK РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение Рубцовой Л.П. было произведено приказом от 11 февраля 2005 года № 65-к с 15 февраля 2005 года, впоследствии приказом от 14 марта 2005 года № 91-к названный приказ об увольнении был изменен ответчиком в части даты увольнения на 14 марта 2005 года.
Утверждение истицы о том, что расторжение трудового договора произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности не может служить в данном случае основанием к восстановлению на работе, так как судом установлено, что о нетрудоспособности истицы ответчику стало известно после предоставления ею листков нетрудоспособности, более того, в поликлинику Рубцова Л.П. обратилась непосредственно после ознакомления с приказом об увольнении 14 февраля 2005 года, в связи с чем суд правомерно отклонил данный довод в качестве основания для удовлетворения требований.
Доводы жалобы о том, что к истице, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, применено дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения проступка и более чем через полгода со дня его совершения, не может быть признан состоятельным, поскольку о совершении проступка работодателю стало известно 13 января 2005 года (в день обращения Борисовой Н.И.), увольнение произведено приказом от 11 февраля 2005 года. То обстоятельство, что истица дала согласие на регистрацию Абрамовой Н.П. в указанной однокомнатной квартире в декабре 2003 года, само по себе не является дисциплинарным проступок, в связи с чем доводы Рубцовой Л.П. о том, что именно с этой даты следует считать начало течения срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Рубцовой Л.П. к Прокуратуре Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
1\ Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия в е р н а :
Ответственный секретарь Верховного С у д а Р Ф Ю.Г. Кеба