ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 34-В06-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Л V. 0 7 . 2 0 0 6 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р.
дело по иску Бачурина М.А. и Бачуриной Е.А. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, по встречному иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Бачуриной Е.А. и Бачурину М.А. о расторжении договора детского целевого вклада,
установил:
Бачурин М.А. и Бачурина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Мурманскому отделению № 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 1 июля 1994 года в Мурманском отделении № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации Бачурина Г.В. открыла на имя несовершеннолетних детей Бачурина М.А. и Бачуриной Е.А. детские целевые вклады № Н-523 и № Н-522 сроком на 10 лет со ставкой 170% годовых. Сумма каждого вклада составляла 20 000 (неденоминированных) рублей. В дальнейшем процентная ставка по вкладам банком неоднократно снижалась и в конечном итоге была снижена до 16 % годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, существенно нарушают их права, просили возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладам в размере 170 % годовых.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 апреля 2003 года иск Бачурина М.А. и Бачуриной Е.А. оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2003 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела АК Сберегательный банк Российской Федерации предъявил встречный иск о расторжении договора целевого вклада на детей № Н-522 на имя Бачуриной Е.А. и договора целевого вклада на детей № Н-523 на имя Бачурина М.А., заключенных 1 июля 1994 года между Бачуриной Г.В. и Мурманским отделением № 8627 АК Сберегательного банка Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 ноября 2003 года исковые требования Бачурина М.А. и Бачуриной Е.А., а также встречные исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. просит отменить состоявшееся по делу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 ноября 2003 года и отказать в удовлетворении заявленных Бачуриным М.А.
и Бачуриной Е.А. исковых требований, не передавая дело для нового рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бачурина М.А. и Бачуриной Е.А., суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке снижать процентную ставку по срочным банковским вкладам и при заключении договоров банковского вклада Бачурина Г.В. не была ознакомлена с условием договоров о праве Сбербанка России в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу.
Между тем, по утверждению представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р., такие выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада были заключены между Бачуриной Г.В. и ответчиком 1 июля 1994 года, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28, 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» предусматривалось, что отношения между банками и клиентами носят договорный характер. Данные нормы наделяли банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в жалобе заявитель, на дату заключения Бачуриной Г.В.
договоров целевого вклада на детей условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации определялись Инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения», пункт 1.6 которой закреплял за Сбербанком России право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Таким образом, вышеназванная Инструкция наделяла Сбербанк России правом самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения между Бачуриной Г.В. и отделением Сбербанка России договоров целевого вклада на детей, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Вышеприведенная норма предусматривала возможность включения в договор банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве банка на изменение условий договора в части процентной ставки по вкладу.
В надзорной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилин Е.Р. утверждает, что в договорах, заключенных между Бачуриной Г.В. и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договоров между Бачуриной Г.В. и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданином после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как указывает в жалобе заявитель, Бачурина Г.В. была ознакомлена с условиями договоров банковского вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладам.
Выводы суда о том, что она не была ознакомлена с условиями договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, по мнению заявителя, сделаны без учета норм гражданского законодательства о толковании договора.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указывает в жалобе заявитель, при буквальном толковании собственноручных записей Бачуриной Г.В.: «С условиями вклада ознакомлена» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вкладов на карточках по лицевым счетам № Н-522 и № Н-523, можно сделать вывод о ее согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанных вкладов, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 28-29).
По утверждению заявителя, договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия такого договора, в том числе, и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
По мнению заявителя, записи указанного выше содержания, совершенные Бачуриной Г.В. при заключении договоров целевого вклада на детей, являются безусловным и полным доказательством ее согласия на заключение договоров на условиях, определенных банком в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и не допускают исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Жилина Е.Р. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Бачурина М.А. и Бачуриной Е.А. к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 о восстановлении процентной ставки по детскому целевому вкладу, по встречному иску Сберегательного банка Российской Федерации к Бачуриной Е.А. и Бачурину М.А. о расторжении договора детского целевого вклада передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева