ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ » №71В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Годанюка С.Ф., Годанюка Д.С., Годанюк Н.С., Смородиной Н.С. дело по иску Дмитриева H.A. к Годанюку С.Ф., Годанюку Д.С., Смородиной Н.С. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Годанюка С.Ф. к Дмитриеву H.A. о снятии с регистрационного учета и выселении,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2004г.
иск Дмитриева H.A. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Годанюка С.Ф. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.11.2004г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Годанюк С.Ф., Годанюк Д.С., Годанюк Н . С , Смородина Н.С. просят вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, в квартире №3 в доме 222 по Советскому пр-ту в г. Калининграде проживала семья Юшковой B.C. из 4-х человек, в том числе Дмитриева (Юшкова) М.Г. и Годанюк (Юшкова) С.Г. (т.1 л.д.8).
Годанюк С.Г., выйдя замуж, в 1976г. выехала на другое постоянное место жительство (т.1 л.д.8) и в дальнейшем никаких прав на указанное жилое помещение не предъявляла.
Дмитриева М.Г., выйдя замуж и выехав в 1984г. вместе с мужем в районы Крайнего Севера, забронировала указанное жилое помещение, до 20.08.92г. (т.2 л.д.86).
С 25.08.92г. по заявлению Дмитриевой М.Г., бывшей в то время единственным нанимателем квартиры, на спорную жилую площадь был прописан ее муж- Дмитриев H.A. и двое детей (т.1 л.д.175-176).
Решением жилищной комиссии администрации Центрального района г.
Калининграда от 22.09.94г. Дмитриевой М.Г., с учетом мужа и детей в том же доме дополнительно была предоставлена квартира №1 (т.1 л.д. 10).
Впоследствии обе квартиры (№1 и №3) были объединены в одну единым лицевым счетом (т.1 л.д.11).
24.01.95г. в указанную квартиру прописалась Юшкова B.C., ставшая ее нанимателем после выезда из квартиры Дмитриевой М.Г. вместе с детьми в ноябре 1995г. (т.1 л.д.9).
24.11.95г. на спорную жилую площадь была вселена семья Годанюк, состоящая из четырех человек (т.1 л.д.7).
Удовлетворяя требования Дмитриева H.A., суд исходил из следующего.
Согласно ст.53, ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в случае если они являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при вселении Годанюк С.Ф., Годанюк С.Г., Годанюк Д.С. и Годанюк (Смородина) Н.С. на спорную жилую площадь между ними и нанимателем квартиры было достигнуто соглашение о временном характере их проживания до получения другого жилого помещения.
Указанные граждане общего хозяйства с Юшковой B.C. и Дмитриевым H.A. не вели, членами своей семьи Юшкову и Дмитриева не считали о чем в частности, свидетельствуют документы о постановке семьи Годанюк на учет на получение жилья, в которых в качестве членов семьи Годанюка С.Ф.
указаны только жена и двое детей.
В 2002г. Годанюку С.Ф. на указанный состав семьи из четырех человек был выдан государственный жилищный сертификат (т.1 л.д.5, л.д.86), по которому 07.10.2002г. всеми членами семьи в равных долях была приобретена трехкомнатная квартира по ул. К.Назаровой (т.1 л.д.81, л.д.91-94), куда фактически все члены семьи Годанюк и переехали.
Довод жалобы о том, что Годанюк С.Ф. и члены его семьи обращались в различные инстанции по поводу ремонта спорной квартиры, не свидетельствует о приобретении права на нее.
Спор разрешен судом правильно в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Дмитриева H.A. к Годанюку С.Ф., Годанюку Д.С., Смородиной Н.С. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Годанюка С.Ф. к Дмитриеву H.A. о снятии с регистрационного учета и выселении, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев