ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.В.Хомчика рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2006 года гражданское дело по заявлению Лепихина К.И. о признании незаконными абзаца 2 пункт а 52 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 г. № 196 и Положения о государственной (итоговой) аттестации выпускников IX и XI (XII) классов общеобразовательных учреждений Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 03 декабря 1999 г. № 1075, по частной жалобе Лепихина K.M. на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2006 года, которым заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Лепихин K.M. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 апреля 2006 года заявление Лепихина K.M. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Лепихин K.M. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть заявление по существу в соответствии с главой 24 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и ¡32 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Лепихина K.M. без движения, судья обоснованно исходил из того, что в заявлении не указано, в какой конкретно части оспариваемые им пункты Типового положения и Положения следует признать недействующими (пункты, абзац, предложение, в части слов и т.д.), а также каком) федеральному закону или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые заявителем положения, какие его (заявителя) права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
Поскольку заявление Лепихина K.M. не соответствует по форме и содержанию требованиям вышеназванной статьи, судья Верховного Суда РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, правомерно оставил заявление без движения.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Обжалованное определение не препятствует заявителю повторному обращению в суд с тождественным иском.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Лепихина K.M.- без удовлетворения.
Г [редседательствующий:
А.И.Федин Н.К.Толчеев