ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва аЛУъ июля 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Ювкова А.Т. дело по иску Ювкова В.А. к Ювкову A.T., администрации Западного округа г.Краснодара о при знании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Ювкова А.Т. к Ювко ву В.А. о признании утратившим право на жилую площадь и компенсации морального вреда,
установил:
Двухкомнатная квартира № 51 в доме № 187 по ул.Рашпилевской в г.Краснодаре была предоставлена Ювкову А.Т. по ордеру от 31.12.1964 г. на семью из 3 человек: он, жена - Ювкова H.A. (умерла 14.03.2002 г.) и сын Ювкова В.А. (л.д.14).
По договору от 30.01.2002 г. № 17-458 квартира передана в собствен ность Ювкову A.T., а 01.03.2002 г. на его имя выдано свидетельство о госу дарственной регистрации права собственности (л.д.22,23).
Ювков В.А. обратился в суд с иском к Ювкову А.Т. о признании дого вора приватизации недействительным в части и признании за ним права соб ственности на 1 /3 долю квартиры, ссылаясь на то, что заявление о своем со гласии на передачу квартиры в собственность отца написал по его просьбе, полагая, что всегда сможет проживать в квартире, где он имеет право на жи лую площадь, однако после смерти матери отец женился, отношения стали неприязненными, жена отца требует выселения его семьи.
Ювков А.Т. предъявил встречный иск о признании Ювкова В.А. утра тившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселе нии с членами семьи и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что сын не проживает в квартире с 1978 года, свое право на жилую площадь не забронировал, а после окончания службы получил государственный жилищ ный сертификат и приобрел квартиру.
Администрация Западного округа г.Краснодара иск Ювкова В.А. не признала, ссылаясь на то, что его согласие на приватизацию квартиры не требовалось, поскольку он в квартире не проживал, ее не бронировал и утра тил в ней право на жилую площадь.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16.03.2005 г.
иск Ювкова В.А. удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 28.04.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ювков А.Т. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмот рение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Ювков А.Т. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вы разившиеся, по его мнению, в следующем.
Признавая недействительными в 1/3 части договор № 17-458 от 30.01.2002 г. передачи квартиры в собственность Ювкову А.Т. и свидетель ство о государственной регистрации права от 01.03.2002 г. на квартиру № 51 по ул.Рашпилевской, д. 187 в г.Краснодаре, признавая за Ювковым В.А. пра во собственности на 1/3 долю квартиры, суд мотивировал тем, что согласие Ювкова В.А. на приватизацию квартиры только на отца было дано под влия нием заблуждения относительно возникших после смерти матери и регист рации отцом нового брака правовых последствий, существенно ухудшающих положение истца.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нель зя.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблужде ния, имеющего существенное значение, может быть признана судом недей ствительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение от носительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, из смысла названной нормы следует, что под заблуж дением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, а не мотивов ее заключения.
Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существен ное значение для ее совершения.
В надзорной жалобе Ювков А.Т. утверждает, что судом допущено не правильное применение и толкование указанной нормы материального пра ва, поскольку Ювков В.А., 1961 года рождения, добровольно дал согласие на приватизацию квартиры отцом, отказавшись тем самым от своего права соб ственности на свою долю в квартире в пользу отца, и не представил никаких доказательств заблуждения при совершении этой сделки относительно ее природы.
Таким образом, признание сделки частично недействительной в связи с заблуждением истца относительно ее правовых последствий основано на не правильном применении и толковании судом п.1 ст. 178 ГК РФ, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и ущемлению его интересов.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Ювкова А.Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ювкова В.А. к Ювкову А.Т., администрации Западного округа г.Краснодара о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры и по встречному иску Ювкова А.Т. к Ювкову В.А. о признании утратившим право на жилую площадь, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / \ / ^ у\ Л I 1 XА\ В.И.Нечаев