№ 8-Г06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2006 года частную жалобу Новиковой Татьяны Петровны на определение Ярославского областного суда от 22 июля 2005 года, которым отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года с общества с ограниченной ответственностью ТПП «МИК» в пользу Новиковой Т.П. в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 1 500 000 рублей Национального Банка Республики Беларусь, а всего с учетом возмещения расходов, понесенных по оплате оказанной юридической помощи и возврата государственной пошлины - 1 552 500 рублей Национального Банка Республики Беларусь.
Новикова Т.П. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда, поскольку местом нахождения должника является город Тутаев Ярославской области Российской Федерации.
Определением Ярославского областного суда от 22 июля 2005 года отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года.
В частной жалобе Новиковой Т.П. ставиться вопрос об отмене данного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявительница ссылается на то, что она не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства в Ярославском областном суде.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения иностранных решений (статьи 51-55).
Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В соответствии со статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно их материалов, Ярославский областной суд рассмотрел ходатайство Новиковой Т.П. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Жлобинского района Гомельской области Республики Беларусь от 21 января 2004 года, не известив ее о времени и месте рассмотрения ходатайства, тогда как должник ООО ТПП «МИК» и его представитель были извещены судом и принимали участие в судебном заседании 22 июля 2005 года (л.м. 23, 26-29).
Таким образом, Новикова Т.П. была лишена возможности участвовать в судебном заседании 22 июля 2005 года в Ярославском областном суде и давать объяснения по существу своего ходатайства, что свидетельствует о нарушении судом ее права на судебную защиту.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассмотрено судом в отсутствие взыскателя Новиковой Т.П., не извещенной о времени и месте судебного заседания, то определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства, суду следует учесть изложенное и устранить нарушения норм процессуального права, послужившее основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ярославского областного суда от 22 июля 2005 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи