№ 19В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / и ю л я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коныжевой P.M. дело по иску Павлова В.А. к Коныжевой P.M. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.04.2004г. иск был удовлетворен - в возмещение материального ущерба с ответчицы было взыскано 62239 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2005г. решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коныжева P.M. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.04.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 26.05.2002г. при эксплуатации бани, принадлежащей ответчице, расположенной на ее земельном участке №207 по ул. Гагарина в г. Михайловске, Шпаковского района, Ставропольского края, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся на соседнем земельном участке №205 (л.д.12).
Причиной пожара по заключению инспектора пожарной части №53 Кальченко Д.И. явилось отсутствие на трубе бани искрогасителя, а, кроме того, имела место неправильная эксплуатация бани (л.д.139). К пожарной службе за соответствующим разрешением на эксплуатацию бани ответчица не обращалась, используя ее без необходимых разрешений в течение 10 лет.
Довод жалобы о том, что к участию в деле было необходимо привлечь лиц, непосредственно осуществлявших растопку бани 26.05.2002г., и, соответственно, взыскивать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке, является необоснованным, поскольку судом было установлено, что именно в результате виновных действий ответчицы, которая грубо нарушила правила пожарной безопасности, и произошел пожар, причинивший ущерб имуществу истца, а потому именно Коныжева P.M. является единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В случае установления виновных действий лиц, непосредственно осуществлявших эксплуатацию бани в указанный день, Коныжева P.M. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе обратиться с соответствующими требованиями к указанным лицам в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Павлова В.А. к Коныжевой P.M. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /;
Т.Е.Корчашкина