ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-В06-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-л£ .07.2006г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Комолева И.В. материал по его заявлению об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Комолев И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Химкинского межрайонного подразделения службы судебных приставов, выразившиеся в вынесении 11 июня 2005 года постановления об окончании исполнительного производства в евязи с фактическим исполнением должником исполнительного документа. Ссылаясь на то, что должником исполнительный документ не исполнен, Комолев И.В.

просил суд вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя отменить.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2005 года заявление об отмене постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производство Комолеву И.В.

возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского облает ного суда от 18 августа 2005 года указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комолев И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи материала для рассмотрения в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при возвращении Комолеву И.В. его заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, непосредственно устанавливают для участников исполнительного производства - взыскателя и должника - специальный срок, в течение которого они вправе подать в суд жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

При этом обжалование действий (бездействия) судебного приставаисполнителя является самостоятельным процессуальным действием, и право на его совершение предоставляется взыскателю или должнику именно в течение специально определенного в законе срока.

Установив, что Комолев И.В. подал жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя по истечении установленного ч. 1 ст. 441 ГПК РФ срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, суд правильно, с учетом положений вышеприведенных норм, возвратил ему указанную жалобу (заявление).

Доказательств того, что о вынесении 11 июня 2005 года обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ему известно не было, данное постановление направлено ему по почте только 2 июля 2005 года, Комолевым И.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил :

в передаче материала по заявлению Комолева И.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федераций В.И. Нечаев Г < П Н Я ВС * К. г епньш а:кгч