ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации ЮТ. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лобова И.Я. и Юкина В.И. дело по иску Лобова И.Я. и Юкина В.И. к Военному комиссариату Липецкой области о взыскании суммы невыплаченной пенсии с учетом индексации и расходов по зубопротезированию,
установил:
Лобов И.Я. и Юкин В.И. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Липецкой области о взыскании суммы невыплаченной пенсии с учетом индексации исходя из уровня инфляции за период с 1 января 1995 года по 1 марта 1998 года, указав, что приказом Министра обороны от 10 января 1995 года, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил» военнослужащим бы увеличен должностной оклад на 25 %, что является основанием для перерасчета пенсии, однако пенсия была пересчитана военным комиссариатом только с 1 марта 1998 года. Кроме того, просили взыскать расходы по зубопротезированию.
Ответчик иск не признал.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной пенсии с учетом индексации отказано.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2006 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят указанные судебные постановления, в той части, в которой им отказано в иске, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лобов И.Я. и Юкин В.И. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом «б» статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%.
Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 года № 20 увеличены на 25% оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 г. № ГКПИ 97-319 приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 г. № 20 об увеличении на 25 % окладов по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации признан незаконным (недействующим) со дня издания, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения. В связи с этим, как указал суд в решении, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Президиум, оставляя в силе данное решение, сослался на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349, которым оклады военнослужащим не устанавливались и не увеличивались, не является актом прямого действия и носит разрешительный характер. Для назначения и выплаты военнослужащим соответствующей надбавки необходим приказ Министра обороны Российской Федерации.
Вместе с тем, как указывают заявители в надзорной жалобе, именно действующее и в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствие с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25% с 1995 года.
Несмотря на то, что приказ от 10 января 1995 года № 20 признан незаконным, фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, имело место, что в силу закона является основанием для увеличения размера пенсий. Иное противоречило бы равенству всех перед законом.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лобова И.Я. и Юкина В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лобова И.Я. и Юкина В.И. к Военному комиссариату Липецкой области о взыскании суммы невыплаченной пенсии с учетом индексации и расходов по зубопротезированию направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 Ш/\ } !/ Ю.Г. Кеба