ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о №86-Г06-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[.Москва 04 августа 2 0 0 6 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего А.Н. Зелепукина судей A.B. Малышкина, Г.А. Гуляевой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ходарева Владимира Анатольевича к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, об отмене решения об отстранении от должности и прекращения допуска к государственной тайне по частной жалобе Ходарева В.А на определение судьи Владимирского областного суда от 4 июля 2006 года о возврате заявления Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Ходарева В.А., просившего отменить решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ходарев В.А. обратился с вышеуказанными требованиями во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 4 июля 2 0 0 6 года заявление Ходареву В.А. возвращено.
В частной жалобе Ходарев В.А. просит отменить данное определение судьи, считает его постановленным с нарушением процессуального законодательства.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к отмене определения судьи Владимирского областного суда.
Давая правовую оценку поданному заявлению, судья Владимирского областного суда исходил из того, что заявление содержит требование о восстановлении на службе, с которой истец уволен в соответствии с приказом Директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а поэтому в силу ст.ст.26 и 28 ГПК РФ оно подсудно Московскому городскому суду, то есть суду субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, а поэтому подлежит возврату.
В частной жалобе не оспаривается данный вывод судьи Владимирского областного суда о неподсудности требования о восстановлении на службе Владимирскому областному суду, но возвращение заявление является незаконным в связи с тем, что заявление содержит ряд требований, к другому ответчику, а поэтому право выбора суда в соответствии с нормами процессуального законодательства принадлежит заявителю, обращение во Владимирский областной суд является правомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит эти доводы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Действительно, заявителем, кроме требований о восстановлении на службе заявлен иск к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области, где оспариваются решения начальника Управления ФСКН РФ по Владимирской области о прекращении допуска к государственной тайне и отстранении от занимаемой должности.
Однако заявитель не учитывает, что именно вышеуказанные решения неразрывно связаны с требованиями о восстановлении на службе, поскольку послужили основаниями к его увольнению, а поэтому в данном случае не являются самостоятельными требованиями, так как правомерность принятия этих решений подлежит правовой оценке в рамках заявленного требования о восстановлении на службе.
При таких обстоятельствах определение судьи Владимирского областного суда о возврате заявления из-за подсудности его Московскому городскому суду является законным. Указание в заявлении на иных ответчиков с целью изменения подсудности не может повлиять на установленную процессуальным законодательством подсудность. Рассмотрение этого заявления в ином суде невозможно, так как будет нарушать не только процессуальное законодательство и положения Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (ст.47).
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области не является филиалом или представительством, а поэтому этот довод кассационной жалобы о возможности предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства в соответствии со ст.29 ГПК РФ подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373 и 374 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 4 июля 2006 года о возврате заявления оставить без изменения, частную жалобу Ходарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
у^С^С.
/ С^^Юё'С