""V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-247
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов колле! ии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Чусовитиной Т.П. о признании недействительными постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 19°7 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 1997 г.
№ 22-03-03 «На поручения Правительства Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. № СО-П13-30994, от 30 сентября 1997 г. № СО-П13-31060, от 01 октября 1497 I. № СО-П13-31151» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2006 года, которым в принятии заявления в части требований о признании недействительным постановления Правительства РФ отказано по п.! ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части требований об оспаривании письма Министерства финансов РФ возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, Кассационная коллегия
установила:
Чусовигина Т.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судьей Верховно1 о Суда РФ вынесено приведенное выше определение, с которым Чусовитина Т.П. не согласна.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Чусовитина Т.П. обратилась с требованиями об оспаривании постановления Правительства РФ, которым предусмотрено укрупнение российской денежной единицы, проведение с 1 января 1998 года деноминации рубля с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Из смысла проведения деноминации денежной единицы в Российской Федерации следует, что данное мероприятие не привело и, в принципе, не могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, надбавок, наценок и скидок, а также тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, денежного содержания, выплат $а выслугу лет, добавочных видов денежного довольствия, надбавок, гонораров, премий, других видов оплаты труда, пенсий, пособий и стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах и всех других выплат, платежей и расчетов.
Вывод судьи о том, что данным оспариваемым нормативным правовым актом какие-либо права Чусовитиной Т.П., ее свободы и охраняемые законом интересы не затрагиваются, обоснован.
Данный вывод судьи подтверждается также вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 21 апреля 1998 года, которым установлено, что проведение деноминации рубля не привело и не могло привести к нарушению прав, свобод и законных интересов граждан.
Этим судебным решением нормативные положения, предусматривающие деноминацию рубля, сбережений граждан, признаны не противоречащими федеральному закону, в том числе Закону Российской Федерации «О восстановлении и защите сбережений граждан» и Закону РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан РСФСР».
В соответствии со ст. 248, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в принятии заявления, в котором оспариваются такие же нормативные положения, должно быть отказано, С учетом изложенного, основания для рассмотрения и разрешения заявления в указанной части в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Чусовитина Т.П. обратилась также с требованиями о признании недействительным письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 22-03-03 «На поручения Правительства Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. № СО-П13-30994, от 30 сентября 1997 г.
№ СО-П13-31060, о г 01 октября 1997 г. № СО-ШЗ-31151».
Определением судьи Верховного Суда РФ заявление в этой части возвращено в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Однако оспариваемое Письмо содержит мнение Министерства финансов РФ по вопросам деноминации и проведения предварительной компенсации обесценившихся вкладов граждан и каких-либо императивных норм, затрагивающих права заявителя не содержит, поэтому в принятии заявления судье следовало отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его в связи с неподсудностью данному суду.
Исходя из изложенного, Кассационная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, отменив определение в части возврата заявления по п. 2 ч. I ст. 135 ГПК РФ, и отказать в принятии заявления в указанной части по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 года в части возврата заявления об оспаривании письма Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 22-03-03 «На поручения Правительства Российской Федерации от 30 сентября 1997 г. № СОП13-30994. от 30 сентября 1997 г. № СО-П13-31060, от 01 октября 1997 г.
№ СО-П 13-31151» отменить и отказать Чусовитиной Т.П. в принятии заявления в указанной части по п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ.
В остальной части определение судьи Верховного Суда РФ оставить без изменения, а частную жалобу Чусовитиной Т.П. - без удовлетворения.
I Тред ее дате л ь ствующий:
I А .И. Фед ин Н.К.Толчеев В.Д.Анохин