ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-296
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 июля 2006 года гражданское дело по заявлению Бугрименко И.Н. к АООТ СИФ «АльфаКапитал», ЗАО «Альфа Спутник 2», ЗАО «ИРКОЛ» о взыскании материального вреда, упущенной выгоды по частной жалобе Бугрименко И.Н. на определение судьи Верховного С> да РФ от 22 мая 2006 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия у с г а н о в и л а:
Бугрименко И Л . обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ему не выплачивались дивиденты по сертификатам акций указанных обществ, чем ему причинен материальный вред и убытки.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 мая 2006 года заявление возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч. I ст.
135 ГПК РФ).
В частной жалобе Бугрименко И Л . просит об отмене определения.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Заяви!ель обратился с требованиями о взыскании материального вреда и упущенной выгоды, в связи с неполучением дивидентов по акциям указанных общеет в.
Требования о возмещении материального вреда и упущенной выгоды, влияющие на подсудность дела, в заявлении не конкретизированы, поэтому судья сделал правильный вывод о том, что требования, с которыми обратился 1аявитель. не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ указанные дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявитель не лишен возможности обратиться с настоящим заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Судьей Верховного Суда РФ заявление правомерно возвращено по основанию его неподсудности данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2006 юда оставить без изменения, частную жалобу Бугрименко И.Н. - без удовлетворения.
11редседа1ельствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев В.Д.Анохин