ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В06-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* ав!>ста 200о года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О А О «Татэнерго» дело по иску Варламова С В . к филиалу ОАО «Татэнерго» Заинской ГРЭС об изменении формулировки увольнения, иску Гиздатуллина P.M. к филиалу ОАО «Тагэнерго» Заинской ГРЭС о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Варламов С В . и Гиздатуллин P.M. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь па ю . ч i о они работали водителями в АТХ филиала ОАО «Татэнерго» Заинской ГРЭС, которое в июне 2004 года было ликвидировано и все имущество передано в ООО «АТП», в связи с чем работникам предложен по их выбору перевод в ООО «АТП» или увольнение по сокращению п и а ю в . Однако, по мнению истцов, условия труда и оплата в ООО чАТП>> им не были разъяснены, поэтому Варламов С В . просил признать \ вольнение незаконным и изменить формулировку увольнения на пункт 2 чае!и 1 статьи 81 Трудового кодекса Р Ф (сокращение численности или lirraia р а б о ш и к о в организации), а Гиздатуллин P.M. просил в о с с т а н о в и в его на работе и взыскать заработную плату за время вынуж ш и н о ю прогула.
О з в е ш и к иск не признал.
Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2004 сода исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ от 8 июня 2004 года об увольнении Варламова С В . и Гиздатуллина Р.М по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Р Ф незаконным, изменил формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и обязал филиал ОАО «Татэнерго» Заинской ГРЭС выплатить выходное пособие в размере, установленном статьей 178 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований Гиздатуллина P.M. о восстановлении на работе отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОАО «Татэнерго» просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО «Татэнерго» указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что 7 июня 2004 года Варламов С В . и Гиздатуллин P.M. подали заявление об их переводе на работу в ООО «АТП» в связи с ликвидацией АТХ филиала ОАО «Татэнерго» Заинской Г Р Э С Приказом от 8 июня 2 0 0 4 года трудовой договор с Варламовым С В . и Гиздатуллиным P.M.
был прекращен по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Гиздатуллина P.M. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что прекращение г рудового договора в связи с переводом работника к другому работодателю согласно пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ производится до истечения двухнедельного срока после подачи заявления о переводе.
Удовлетворяя исковые требования Варламова С В . и Гиздатуллина P.M., суд при] пел к выводу о том, что при переводе истцов из АТХ филиала ОАО «Татэнерго» Заинской ГРЭС их не ознакомили с условиями коллективного договора, а именно им не были в полной мере разъяснены условия оплаты и социальные гарантии, в связи с чем изменил формулировку увольнения на пункт 2 части I статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности пли штата работников организации) и взыскал выходные пособия.
Между тем, п о мнению заявителя, вывод суда об изменении формулировки увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции или изменение существенных условий трудового договора, а равно перевод на постоянную рабогу в другую организацию либо в другую местность вместе с организацией допускается только с письменного согласия работника.
Однако, при переводе истцов с их согласия из АТХ филиала ОАО «Татэнерго» Заинской ГРЭС в ООО «АТП», то есть на работу к другому работодателю, изменение существенных условий трудового договора не имеет правового значения, так как происходит изменение стороны трудового договора-работодателя.
Как указывает ОАО «Татэнерго» в надзорной жалобе, условия перевода, предусмотренные статьей 72 Трудового кодекса РФ, в данном случае были соблюдены, что подтверждается установленными судом обстоятельствами (заявление истцов об их переводе, ознакомление с условиями работы и оплаты тру да в ООО «АТП»).
Кроме того, надлежит принять во внимание, что в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения лишь на увольнение по собственному желанию, а не на иное основание, как в настоящем случае изменил суд.
Таким образом, как полагает в надзорной жалобе ОАО «Татэнерго», прекращение гр\дового договора с Варламовым С В . и Гиздатуллиным P.M.
по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем его следует признать законным, С учеюм изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ОАО «Татэнерго» и настоящим опреде юнием следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Варламова С В . к филиалу ОАО «Татэнерго» Заинской ГРЭС об изменении формулировки увольнения, иску Гиздатуллина P.M. к филиалу ОАО «Татэнерго» Заинской ГРЭС о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарепш, Судья Верховного Суда Российской Федерации /ff- Г.А. Гуляева