ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В06-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кичановой Л.А. дело по заявлению Расторгуева A.A. об отмене решения территориальной избирательной комиссии города-курорта Геленджик о результатах выборов депутатов Дума МО города-курорта Геленджик,
установил:
Расторгуев A.A., депутат Думы муниципального образования городкурорт Геленджик по избирательному округу №6, обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии города - курорта Геленджик за № 172 от 6 декабря 2004 года «Об утверждении результатов выборов» в части утверждения протокола о результатах выборов депутатов Думы муниципального образования городкурорт Геленджик по этому же избирательному округу в части избрания Кичановой Л.А. депутатом Думы муниципального образования город курорт Геленджик по основанию, предусмотренному п. 2 «а» ст.77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» израсходование кандидатом, признанным избранным, на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2005 года заявление Расторгуева A.A. удовлетворено.
Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2005 года решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 i ода дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п.2 «а» ст. 77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной компании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10% от предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
В соответствии с п.5 ст.48 вышеуказанного ФЗ расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующего избирательного фонда.
Использование в агитационном материале одного кандидата изображений и информации о других кандидатах и оказание ими предпочтения и призыва голосовать определенным образом является ничем иным как предвыборной агитацией этого кандидата в поддержку других кандидатов. Агитация за кандидата, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, запрещается.
Согласно п.8 ст.37 Закона Краснодарского края «О выборах депутатов представительных органов и глав МО в Краснодарском крае» расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств избирательных фондов зарегистрированных кандидатов. В соответствии с требованиями п. 13 ст.46 этого же закона кандидатам запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды, ответственность за это, как указано в п.2 ст.47 указанного закона, несет лично кандидат.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действу ющего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что кандидатом в депутаты Думы муниципального образования город-курорт Геленджик Кичановой Л.А., признанной решением территориальной избирательной комиссии города - курорта Геленджик за № 172 от 6 декабря 2004 г. «Об утверждении результатов выборов» избранной депутатом, для изготовления агитационного печатного материала были использованы помимо средств собственных избирательных фондов иные денежный средства, составляющие более 10% от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.
Действительно, указание суда на использование Кичановой Л.А.
денежных средств в размере 89 278 руб. 80 коп. является неверным, однако не влияет на правильность вывода суда о превышении заявителем допустимого 10% от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда, поскольку агитационный материал является общим и оплачивается кандидатами пропорционально, но даже использование этой суммы составляет более 10% от предельного размера расходования средств избирательного фонда.
Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказагельств, к оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могу служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.
Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по надзорной жалобе Кичановой Л.А. дело по заявлению Расторгуева A.A. об отмене решения территориальной избирательной комиссии города-курорта Геленджик о результатах выборов депутатов Дума МО города-курорта Геленджик отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с ^ ,^ ' / / A.B. Харланов