Дело№ 67-006-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 июля 2006 года Судебная коллегия составе по уголовным делам Верховного Суда РФ в председательствующего- Коннова В.С.
судей - Зеленина СР. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 года кассационную жалобу Исаковой С.А. на заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 21 апреля 2006 года, которым в действиях ИСАКОВОЙ С в е т л а н ы Александровны, родившейся 13 июля 1974 года в г.Новосибирске, с высшим образованием, не судимой, с 1 августа 2003 года - судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска, - признано наличие признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.305 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Коннова В . С , мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым заключение судебной коллегии в отношении Исаковой С.А. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исакова С.А. просит отменить заключение и прекратить производство по материалу за отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что в ее действиях лишь формально содержатся признаки преступления, предусмотренного 4.1 ст.305 УК РФ, но в силу малозначительности ее деяние не представляет общественной опасности. При этом Исакова указывает, что поскольку срок содержания обвиняемого Федулова под стражей был установлен - до 27 декабря 2005 года, а дело возвращалось ею прокурору 13 декабря 2005 года на пять суток, то ничьи интересы ее действиями не были нарушены, а необходимость возвращения его дела прокурору подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи от 27 февраля 2006 года.
Исакова считает, что допущенные ею процессуальные нарушения не свидетельствуют о виновном общественно опасном деянии, что несущественные ( формальные) нЕфушения, не влияющие на разрешение дела по существу и Не нарушающие прав и законных интересов граждан и общественных интересов, не могут быть признаны неправосудными по смыслу уголовного закона.
По мнению необоснованным.
Исаковой заключение является незаконным и Проверив материал и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит заключение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.448 УШС РФ по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
Таким образом, по смыслу закона в представлении прокурора и в заключении суда должны быть приведены действия лица, в которых содержатся признаки преступления.
По данному материалу указанные требования закона выполнены не в полной мере.
В представлении ( бывшего) Генерального прокурора РФ В.В.
Устинова с просьбой дать заключение о наличии в действиях судьи Исаковой С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, указано, что проведенной проверкой «установлено, что постановлением от 13.12.2005 года судьи Исаковой С.А. прокурору Первомайского района г.Новосибирска в порядке ст.237 УПК РФ возращено уголовное дело № 50002 по обвинению Федулова С.А. и Гуляева М.О. по ч.З ст.158, ч.З ст.ЗО и ч.З ст.158; ч.З ст.158, ч.З ст.158 УК РФ.
В этом постановлении и протоколе судебного заседания указано, что в последнем принимали участие государственный обвинитель Кондратенко Н.В., подсудимые Федулов С.А. и Гуляев М.О., защитники адвокаты Блинков Е.А. и Михайлов П.Т.
Согласно протоколу судебного заседания названные возражали против направления дела прокурору.
лица не Протокол подписан секретарем Ярмановой Т.В.
и судьей Исаковой С.А., а постановление о возвращении дела прокурору- судьей Исаковой С.А. единолично».
Далее в представлении прокурора изложены объяснения Кондратенко Н.В., Ярмановой Т.В., Федулова М.О., Гуляева М.О., Ваулиной Е.В., данные ими при проведении проверки; объяснения Исаковой С.А., данные ею председателю районного суда; указано об отказе адвокатов Блинкова Е.А. и Михайлова П.Т. дать объяснения, сделаны ссылки на то, что согласно информации СИЗО-1 г.Новосибирска обвиняемый Федулов С.А. 13 декабря 2005 года в Первомайский районный суд не доставлялся, и что «в связи с тем, что судьей Первомайского районного суда г.Новосибирска Исаковой С.А. при вынесении постановления от 13.12.2005 года грубо нарушен порядок проведения предварительного слушания, предусмотренный ч.2 ст.234 УПК РФ, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 3.02.2006 года по надзорному представлению прокурора Новосибирской области указанное решение отменено.
Уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопросов, предусмотренных чЛ ст.227 УПК РФ, но в ином составе судей».
Прокурором в представлении сделан вывод, что «таким образом, в материалах проверки имеются достаточные данные о наличии в действиях судьи Исаковой С.А.
признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта)».
Приведенное содержание представления прокурора свидетельствует, что в ходе проверки установлено, что судьей Исаковой вынесено постановление о возвращении дела прокурору, в котором и в протоколе судебного заседания указаны участники предварительного слушания, и что это постановление судьи отменено в порядке надзора в связи с грубым нарушением порядка слушания (без указания этих нарушений).
проведения предварительного Таким образом, в представлении прокурора не признаны установленными действия судьи Исаковой в той части, что фактически предварительное слушание по делу 13 декабря 2005 года не проводилось и указанные в постановлении суда лица участия в предварительном слушании не принимали.
Давая заключение, судебная коллегия Новосибирского областного суда пришла к выводу, что 13 декабря 2005 года в Первомайском районном суде предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Федулова и Гуляева не проводилось, а протокол судебного заседания и постановление судьи были изготовлены без извещения и присутствия сторон. Постановлением от 13 декабря 2005 года судья Исакова оставила Меру пресечения обвиняемому Федулову прежней содержание под стражей, чем нарушила его конституционное право на то, что « мера пресечения может быть избрана только судом с соблюдением всех процедур уголовного судопроизводства».
Из данного заключения следует, что судебная коллегия в заключении вышла за пределы действий Исаковой, признанных установленными в представлении прокурора, и сама установила их последствия- нарушения конституционного права обвиняемого Федулова по содержанию его под стражей, чего не указывалось в представлении прокурора.
Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает извещения и присутствия сторон при изготовлении протокола судебного заседания и постановления судьи.
Указывая в заключении, что, оставив меру пресечения обвиняемому Федулову прежней- содержание под стражей, судья Исакова нарушила конституционное право Федулова на то, что мера пресечения может быть избрана судом только с соблюдением всех процедур судопроизводства, судебная коллегия не учла, что в указанном постановлении от 13 декабря 2005 года судья не избирала обвиняемому Федулову, а. лишь оставляла без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения, а также - не исследовала и не давала оценки тому, по какое число был установлен срок содержания обвиняемого Федулова под стражей при направлении дела прокурором в суд; какая мера пресечения применялась к Федулову в дальнейшем; если в отношении Федулова постановлялся обвинительный приговор, то засчитывалось ли в срок наказания время содержания его под стражей.
При таких данных вывод в заключении о том, что сохранением прежней меры пресечения были нарушены конституционные права обвиняемого Федулова является преждевременным и необоснованным.
Как следует из заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что отдавая распоряжение секретаря составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания, судья Исакова тем самым пыталась скрыть вынесение его неправосудного постановления.
Таким образом, судебная коллегия в заключении установила цель действий судьи Исаковой - скрыть вынесение ею неправосудного постановления.
Поскольку цель действий возможна лишь при умышленной форме вины, то тем самым судебная коллегия установила субъективную сторону действий судьи Исаковой.
Таким образом, судебная коллегия в заключении вместо признаков преступления фактически установила состав преступления в действиях судьи Исаковой.
Кроме того, данный вывод судебная коллегия сделала в заключении при отсутствии доказательств ( как видно из материала уголовное дело не возбуждалось и в установленном уголовнопроцессуальном порядке никакие доказательства не получались).
Ссылаясь на отсутствие в ее действиях признаков преступления, Исакова в жалобе указывает, что после отмены ее постановления от 13 декабря 2005 года другой судья (Попова И.М.) также возвратил дело в отношении Федулова и Гуляева прокурору по тем же, что и она основаниям, и оставил Федулову прежней меру пресечения- в виде заключения под стражу.
Данные обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении представления прокурора не исследовались и никакой оценки в заключении не получили.
При таких обстоятельствах заключение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал- направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Новосибирского областного суда о наличии в действиях судьи Исаковой Светланы Александровны признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ- отменить и материал по представлению Генерального прокурора РФ Устинова В.В. в отношении Исаковой Светланы Александровны направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий - Коннов В.С.
Судьи - Верно: Судья ВС РФ Зеленин СР., Чакар Р.С Коннов В.С.
Копии определения Направлены:
1.ВПр-ру РФ 2. Дело отправлено ин июля 2006 года в 1 т. в Новосибирский о/с