Дело № 240п06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 14 июня 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Городецкого A.C. на приговор Верховного суда Карачаево -- Черкесской Республики от 18 сентября 2002 года, по которому Тороденкий Алексей Сергеевич, родившийся 10 ноября 1974 года в г. Краснотуринске Свердловской области, судимый: 25 августа 1993 года по ci. 146 ч. 2 пл. «а, д>/ УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 18 января 2001 года по ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; 10 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы.
осужден:
Па основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2001 года окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 18 марта 2001 года.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 августа 2003 года приговор оставлен без изменения.
1 Установлением судьи Чердынского районного суда Пермской области от 5 марта 2005 года приговор в отношении Городецкого приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ 0 1 8 декабря 2003 года. Исключены квалифицирующий признак «неоднократно» из осуждения по ст. 158 ч. 2 УК РФ и указание о наличии особо опасного рецидива преступлений. Его действия постановлено квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и по ст. 158 ч. 2 п.п. «а. в» УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Постановлено отбывать Городецкому наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
По этом) же делу осужден Разов М.Ч., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Городецкий ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова СЛ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
1 ородецкий А.С, с учетом внесенных изменений осужден за пособничество убийству Димитровского СВ. и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
4 марта 2001 года Городецкий, Разов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу. Узнав, что Димитровский C.B., выполняя свой общественный долг, дал показания по делу в качесше свидетеля о совершении ими кражи, вышеуказанные лица решили его за по наказать.
Вечером 14 марта 2001 года Городецкий, Разов и лицо, дело в отношении которого выделены в отдельное производство, встретились с Димитровским СВ.. занимавшимся частным извозом на личной автомашине ВАЗ-21063. Они попросили Димитровского отвезти их на дамбу реки Кубань.
Выехав из города Черкесска, в процессе совместного употребления спиртного учинили ссору, а затем, реализуя совместный умысел, стали избивагь Димитровского СВ. руками и ногами по различным частям тела. В ходе шбиения Разов М.Ч., сознательно допуская наступление смертельного исхода, взял камень средних размеров, подошел к потерпевшему со стороны спины и нанес им 3-4 сильных удара в правую часть его головы, отчего Димитровский упал на землю. Разов и Городецкий продолжили его избиение. В результате ударов камнем по голове Димитровскому С В . были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы с субдуральной гематомой в правой лобно-височнотеменной области, кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, которые явились непосредственной причиной его смерти.
Кроме того, в результате избиения Димитровскому были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа, многочисленных кровоподтеков и ссадин в области головы, туловища и конечностей. После этого Городецкий и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью избежания возможного сопротивления и сокрытия следов преступления, связали руки и ноги Димитровского, положили в багажник автомашины и под управлением Городецкого выехали на ней в карьер, расположенный возле трассы Черкесск - Хабез, где оставили тело Димитровского.
Е* ту же ночь Городецкий, Разов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой завладели автомашиной Димитровского стоимостью 40 ООО рублей и поехали в г. Черкесск. В городе работники ГИБДД попытались остановить автомашину. Городецкий и другие, заехав в тупик, бросили похищенную автомашину и убежали.
В надзорной жалобе осужденный Городецкий ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования. По мнению осужденного, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.
Доказательства его виновности получены путем незаконных методов ведения следствия. По делу не проверено его заявление о наличии алиби. Показания Разова, признанные судом достоверными, таковыми не являются.
Квалификация его действий как соучастие в убийстве Димитровского определена неправильно.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность Городецкого в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Разов М.Ч. в присутствии адвоката показал, что 14 марта 2001 года вместе с Магадовым и Городецким встретили Димитровского Сергея, которому они ранее продали украденный телевизор. Решив «проучить» его за дачу против них свидетельских показаний, попросили отвезти их на дамбу реки Кубань.
Приехав к реке и распив привезенные с собой спиртные напитки, они стали избивать Димитровского. В ходе избиения Разов подобрал с земли средних размеров камень и ударил им потерпевшего несколько раз сзади в область головы, отчего последний упал. Решив избавиться от Димитровского, Разов и Городецкий положили его в багажник автомобиля, принадлежавший потерпевшему, и по дороге выбросили его из автомобиля, на котором сами поехали в город Черкесск. В городе автомобиль, на котором они ехали, попытались остановить работники ГИБДД, однако они предприняли попытку скрыться, но наехали на бетонную плиту и, бросив автомобиль, убежали.
Эти показания были подтверждены Разовым при производстве осмотров места происшествия с его участием, в которых также участвовал адвокат.
Показаниям Разова судом дана надлежащая оценка, они давались в присутствии адвоката, являются полными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей Димитровской Е.И., данными протокола осмотра места происшествия и обнаружения трупа Димитровского СВ., протокола осмотра автомобиля Димитровского, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Димитровского, показаниями свидетелей и другими доказательствами, поэтому доводы, изложенные в надзорной жалобе Городецкого о том, что суд положил в основу приговора только показания Разова, являются несостоятельными.
Доводы Городецкого о постановлении приговора на основании недопустимых доказательств опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что показания Городецкого и Разова, данные ими при допросах в качестве свидетелей 17-18 марта 2001 года, в силу ст. 75 ч. 2 УПК РФ судом были исключены из числа доказательств по делу и не учитывались при постановлении обвинения.
Всем остальным доказательствам, в том числе и показаниям самого Городецкого на предварительном следствии, признававшего, что он также наносил удары потерпевшему, судом дана надлежащая оценка, они были исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинения.
Этими доказательствами опровергается утверждение Городецкого о наличии v него алиби.
('удом проверялось заявление Городецкого о примененных в отношении него незаконных методах ведения следствия и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, отвергнуто.
Каких либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем доводы Городецкого о неправильной квалификации его действий по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «б» УК РФ являются обоснованными.
По делу установлено, что Городецкий A.C. вместе с остальными осужденными наносил Димитровскому удары руками и ногами в различные части тела, в том числе и в голову.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, эти повреждения могли быть причинены тупыми твердыми предметами, в том числе сжатыми кулаками и носками обутых ног.
Го есть участие Городецкого в причинении тяжкого вреда здоровью Димитровского сомнений не вызывает.
В связи с этим, квалификация его действий как физическое пособничество Разову в убийстве Димитровского, заключающееся в соучастии в избиении и сокрытии следов преступления и трупа, является ошибочной.
Согласно приговору, суд установил наличие умысла на причинение смерти Димитровскому лишь у Разова.
У остальных осужденных, в том числе и у Городецкого, наличие такого умысла не установлено.
Как указано в приговоре, «все подсудимые желали наказать, проучить потерпевшего за свидетельские показания. Однако данный умысел не был конкретизирован, и не удалось добыть достаточных доказательств того, что все подсудимые желали или сознательно допускали наступление смертельного исхода».
Поскольку, согласно приговору, Городецкий принимал участие в причинении тяжкого вреда здоровью Димитровского за то, что тот, давая показания следователю, выполнял свой общественный долг, действия его в этой части подлежат квалификации по ст. 11 ] ч. 2 п. «а» УК РФ.
Кроме того, как видно из приговора, суд признал доказательством виновности Городецкого его явку с повинной, однако данному обстоятельству не дал оценки и не учел это обстоятельство при назначении наказания.
При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Городецкого обстоятельством и учесть при решении вопроса о назначении ему наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.
С учетом положений ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в УК РФ Федеральным $аконом 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, подлежит исключению из приговора указание во вводной части приговора о судимости Городецкого по приговору от 18 января 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку действия Городецкого с наркотическим средством марихуаной в размерах, определенных судом, в настоящее время преступными не являются и исключены из приговора от 18 января 2001 года постановлением судьи Чердынского районного суда Пермской области от 5 марта 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную жалобу осужденного Городецкого A.C. удовлетворить частично.
2 Приговор Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики от 18 сентября 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2003 года в отношении Городецкого Алексея Сергеевича изменить:
исключить из вводной части приговора указание о судимости Городецкого по приговору от 18 января 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ;
переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.
T io ст. 158 ч. 2 н. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) наказание Городецкому смягчить до 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Па основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 12 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Пре шдиума Верховного '-"уда Российской Федерации | В.М.Лебедев / C.B. Кепель