Дело№201П-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва « 14 » июня 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева B.M., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Кузнецова B.B., Магомедова M.M., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Милосердова A.A. на приговор Приморского краевого суда от 3 июля 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1997 года.
По приговору Приморского краевого суда от 3 июля 1997 года 24 ноября 1971 года рождения, уроженец г.Партизанска Приморского края, ранее судимый 20 июля 1988 года по ч.З ст. 117 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден в 1993 году условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней, М Ш Ю С Е Р Д О В Александр Александрович, осужден по ст. 102 п. «г» УК РСФСР на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 ноября 1996 года.
На основании ч.2 ст.99 УК РФ Милосердову A.A. назначено принудительное лечение от наркомании и алкоголизма.
Взыскано с Милосердова A.A. в качестве компенсации морального вреда 30.000.000 (неденоминированных) рублей в пользу Дыняка К.В.
По ч.2 ст.206 УК РСФСР Милосердов A.A. оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1997 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Милосердова A.A. приведены в соответствие с новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года. Исключено указание о назначении осужденному на основании ч.2 ст.99 УК РФ принудительного лечения от алкоголизма и наркомании. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2004 года постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Милосердова поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, смягчении ему наказания в связи с незаконным признанием наступления тяжких последствий отягчающим наказание обстоятельством, а также в связи с совершением потерпевшим противоправных и аморальных действий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, постановления, кассационных определений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.. полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Милосердов осужден за убийство Дыняка с особой жестокостью.
Преступление совершено в г.Дальнереченске Приморского края 18 ноября 1996 года при следующих обстоятельствах.
18 ноября 1996 года, находясь в квартире Дыняка в состоянии алкогольного опьянения, Милосердов вмешался в конфликт, происшедший между его знакомой Петровой и хозяином квартиры.
С целью убийства Дыняка Милосердов нанес ему удар радиолой по голове. Затем он взял со стола нож и с особой жестокостью убил потерпевшего, нанеся ему множество ударов ножом, причинив 17 колоторезаных ран мягких тканей тела, колото-резаную рану шеи с повреждением сонной артерии и вены, 12 проникающих колото-резаных ран левой половины груди с повреждением легкого.
В надзорной жалобе осужденного Милосердова поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания. Оспаривается наличие признака особой жестокости при убийстве, указывается на то, что суд. вопреки положениям ч.2 ст.63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствий, вызвавших смерть потерпевшего, несмотря на то, что смерть человека является признаком состава преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР.
Кроме того, автор надзорной жалобы указывает на то, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение потерпевшим противоправных или аморальных действий.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Милосердова A.A., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы надзорной жалобы частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении осужденному Милосердову размера и вида наказания суд в приговоре указал, что учитывает предыдущую судимость Милосердова, обстоятельства преступления, при анализе характеризующих документов не может признать его положительной личностью.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано тяжких последствий, повлекших смерть человека.
наступление Согласно ч.З ст.60 УК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, суд при назначении наказания осужденному должен был учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и влияние назначенного осужденного, на условия жизни его семьи.
наказания на исправление В соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ, действовавшей на момент принятия судом решения по данному делу, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не могло повторно учитываться при назначении наказания.
По сравнению со ст.39 УК РСФСР, действовавшей в момент совершения Милосердовым преступления, требования ч.2 ст.63 УК РФ улучшали его положение и в силу ст. 10 УК РФ подлежали применению при постановлении приговора.
Поскольку наступление тяжких последствий в виде смерти человека является признаком такого преступления, как убийство, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ оно не могло признаваться обстоятельством, отягчающим наказание, и учитываться при назначении Милосердову меры наказания.
В связи с неправильным применением уголовного закона, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, Президиум находит назначенное Милосердову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и полагает необходимым смягчить ему наказание, внеся изменение в состоявшиеся по делу судебные решения в соответствии с п.п. 3,4 чЛ ст.379, ст.409 УПК РФ.
Что касается доводов надзорной жалобы осужденного относительно отсутствия квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью», то они не подлежат удовлетворению, поскольку суд обоснованно признал способ убийства, связанный с множеством нанесения ножевых ранений (31 удар), как особо жестокий.
Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно не установил факта совершения потерпевшим противоправных или аморальных действий в отношении Милосердова и не признал наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 чЛ ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
I. Надзорную жалобу осужденного Милосердова A.A. удовлетвори! ь частично.
2, Приговор Приморского краевого суда от 3 июля 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1997 года, постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2004 года в отношении Милосердова Александра Александровича изменить.
Исключить указание о признании наступления тяжких последствий в результате совершения преступления обстоятельством, отягчающим наказание Милосердова.
Смягчить наказание, назначенное Милосердову A.A. по п. «г» ст.102 УК РСФСР, до 14 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации СВ. Кепель