№8-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
у а ы у с 1 а 200огода г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев исгребованное по надзорной жалобе Васильевой О.П. дело по иску Васильевой О П. к Ярославскому государственному театру юного зрителя о признании трудовых отношений по договору, заключенному неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вре [а.
установил:
Васильева О.П. с 21.03.1995 года работала в Ярославском театре кукол в должности педагога организатора, с 05.02.1997 года - в должности старшего администратора. Постановлением губернатора Ярославской области №79 ог 31.10.2000 ю т а Яроспавский театр кукол реорганизован в Государственное упреждение культуры «Ярославское государственное театральное объединением Постановлением Администрации Ярославской области №47 от 05 04 2002 года Государственное учреждение культуры «Ярославское государственное театральное объединение» реорганизовано путем разделения на Госу тарсгвеиное учреждение культуры «Ярославский государственный театр юного зри геля» и Государственное учреждение культуры «Ярославский ] ос}дарс1вснный юатр кукол». Приказом № 1 от 01.07.2002 года Васи [ьека О II переведена па должность заместителя директора Государетвеиного учреждения культуры «Яроспавский государственный театр юного зрителя» 01.07.2002 года ответчик заключил с истицей срочный трудовой договор, 01 07.2003 года между сторонами вновь был заключен срочный Iрудовой договор. Приказом от 30.06.2004 года №191-к истица была уволена с работы с 30.06.2004 года в связи с истечением срочного трудового Д01 ОВОРСК Васильева О.П.
обратилась в суд с иском к Ярославскому государственному театру юного зрителя о восстановлении на работе в должности заместителя директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность заключения с ней срочного трудового договора, поскольку ранее с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, кроме того, характер работы и условия ее выполнения требовали заключения договора на неопределенный срок. Васильева О.П. указывала, что была уволена в период нахождения на больничном, об увольнении была уведомлена не за три дня, а за один день до увольнения. В дополнительном исковом заявлении просила признать трудовые отношения с ответчиком заключенными на неопределенный срок с 01.07.2002 года, указывая на незаконность требований ответчика о перезаключении бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор, отсутствие приказов о приеме на работу в связи с заключением срочного трудового договора, отсутствие существенных условий труда в срочном трудовом договоре, многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Васильева О.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 31 мая 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Васильевой О.П. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая Васильевой О.П. в иске, суд сослался на то, что Васильева О. была принята на работу в Ярославский ТЮЗ на должность заместителя директора, а в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что либо по инициативе работодателя, либо работника возможно заключение срочного трудового договора с руководителями, заместителями руководителя и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Между тем, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду следовало учитывать, что в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой (в отличие, например, от абзаца второго пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», допускающего возможность государственного служащего, достигшего возраста 65 лет, продолжать работу в государственных органах лишь на условиях срочного трудового договора), работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок (пункт 13 постановления Пленума).
Таким образом, срочный трудовой договор может быть заключен с заместителем руководителя организации при наличии условий, указанных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с истицей по делу на неопределенный срок.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Васильевой О.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Васильевой О.П. к Ярославскому государственному театру юного зрителя о признании трудовых отношений по договору, заключенному неопределенный срок, восстановлении на работе и другим исковым требованиям направить для рассмотрения по существу в ^президиум Ярославского областного суда.
СуймМщшшогоСуда Российской Федерации I 1 у\1 Ю.Г.Кеба