ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-70
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 и ю л я 2()0() г, г. М о с к в а С} дья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ищенко Ф.П. дело по иску Ходаковского II,С к ООО << Мает ер-Хлад», Ищенко Ф.П. и Алексееву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, признании права собственности на часть строения и взыскании упущенной выгоды,
установил:
Решением Динского районного суда от 12 октября 2004 г. иск удовлетворен частично. При этом признан недействительным в части ГЗ договор купли-продажи нежилого строения от 28 марта 2003 г., заключенный между ООО «Мастер-Хлад», с одной стороны, и Ищенко Ф.П. и Алексеевым В.А., с другой стороны. За Ходаковским П.С. признано право собственности на 1 3 чаемь указанного строения. С ООО «Мастер-Хлад» в пользу Ходаковского П.С. взыскано 1196810 руб. в счет возмещения убытков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой чнеганции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надюрной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над/юра являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 8 июля 2002 г. ООО «Мастер-Хлад» заключило с Ищенко Ф.П. и Ходаковским П.С. предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 8 августа 2002 г.
заключить договор купли-продажи 3/5 частей здания дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская* ул. Тельмана, 143. Во исполнение принятых на себя обязательств Ходаковским П.С. 28 ноября 2002 г. по приходному кассовому ордеру уплачено ООО «МастерХлад» 92000 руб. По договору купли-продажи от 28 марта 2003 г. здание дома культуры ООО «Мастер-Хлад» продало Ищенко Ф.П. (2/3 части) и Алексееву В.А. (1/3 часть).
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что договором куплипродажи здания от 28 марта 2003 г. в части 1/3 нарушены права истца, предусмотренные предварительным договором от 8 июля 2002 г.
Довод в надюрной жалобе о том, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, поэтому предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Как видно из дела, истец произвел частичную оплату здания, а ООО «Мастер-Хлад» приняло эту оплату, следовательно, как правильно указал суд. стороны подтвердили намерение заключить основной договор. Однако впоследствии ответчики стали уклоняться от заключения основного договора, поэтому суд применил положения п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Довод о том, что за Ходаковским П.С. судом признано право собственности на большую, чем предусмотрено предварительным договором от 8 июля 2002 г., часть здания, также не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Как установил суд, Ходаковский П.С. и Ищенко Ф.П. должны были приобрести совместно 3/5 части дома культуры в ст. Динская. При этом доли каждого из покупателей в предварительном договоре определены не были. Поскольку Ищенко Ф.П. с нарушением прав истца один приобрел 2/3 части указанного здания, суд пришел к правильному выводу о том, что Ходаковский П.С. имеет право на половину той части здания, которую купил заявитель.
Ссылка в надзорной жалобе на незаконное взыскание в пользу истца суммы убытков, также не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Судом указанная сумма взыскана в пользу Ходаковского П.С. не с заявителя, а с ООО «МастерХлад». Полномочия Ищенко Ф.П. обжаловать состоявшиеся судебные постановления от имени указанного ООО доверенностью не подтверждены (ci. 53 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, в передаче дела по иску Ходаковского П.С. к ООО «Мастер-Хлад», Ищенко Ф.П. и Алексееву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения, признании права собственности на часть строения и взыскании упущенной выгоды для рассмотрения по существу в суд надюрной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ /