№ 57-В06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 и ю л я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ОАО «Бел ropo Д1 раж данпроект» дело по иску Блажиевич С П . к ОАО «Белгородгражданпроект» о расторжении договора о долевом участии в строительстве и возмещении убытков,
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2005 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные пост ановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Такич нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено, что 9 ноября 2001 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве дома по адресу: г. Белгород, ул. КироваНародная (5 секция), согласно которому истица должна была поэтапно внести в кассу ответчика 1162200 руб., а ответчик - по окончании строительства (IV квартал 2005 г.) передать истице помещение под магазин-кафе на первом этаже этого дома размером 116,2 кв. м. В ноябре 2001 г. Блажиевич С П .
согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам внесла в кассу ОАО 800000 руб.
11 октября 2004 г. генеральный директор ОАО «Белгородгражданпроект» направил истице письмо с предложением расторгать указанный договор в связи с тем, что ОАО не имеет возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору от 9 ноября 2001 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора о долевом участии в строительстве.
Уплаченная Блажиевич С П . во исполнение указанного договора сумма правильно взыскана судом с ОАО «Белгородгражданпроект» с учетом инфляционных процессов в стране исходя из коэффициента удорожания 1 кв.
м нежилых помещений, размер которого представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.
Довод в надзорной жалобе о том, что в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истица изменила и основание, и предмет иска, несостоятелен.
Первонач ально Блажиевич С .П. обратилась в суд с требованием об исполнении ОАО «Белгородгражданпроект» условий договора от 9 ноября 2001 г. Затем изменила предмет иска на расторжение указанного договора и возмещении убытков. Требования истицы основаны на неисполнении ответчиком договора о долевом участии в строительстве дома, то есть основание иска Блажиевич С П . не изменяла.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что решение суда вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 452 ГК РФ, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку, как установил суд, добровольно расторгнуть договор от 9 ноября 2001 г. стороны не пожелали, поскольку ответчик возражал против размера суммы, которую просила выплатить истица в счет возмещения убытков, причиненных ей неисполнением указанного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Блажиевич СП.
к ОАО «Белгородгражданпроект» о расторжении договора о долевом участии в строительстве и возмещении убытков для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Л.В. Борисова