ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2006 I .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО «ПАКиТ» дело по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2005 г. заявление удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2005 г. определение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Пос гановлением президиума Краснодарского краевого суда от 1 ] ав1\ста 2005 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
В надюрной жалобе представитель ООО «ПАКиТ» просит постановление президиума краевого суда отменить и оставить без изменения кассационное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надюрной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом краевого суда при рассмотрении дела в надзорном порядке не допущено.
Согласно с г. 48 Федерального закона «Об исполнительном произволе гве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у дру гих лиц. прои шодится по определению суда в присутствии понятых.
Отменяя кассационное определение и оставляя без изменения определение районного суда, президиум краевого суда правильно исходил из тою, что с момента поступления к судебному приставу-исполнителю постановлений налоговых органов о взыскании с ООО «ПАКиТ» задолженности по уплате налогов на общую сумму 8378786 руб. приставом принимались все предусмотренные законом меры к исполнению указанных постановлений (накладывался арест на дебиторскую задолженность, автотранспортные средства, товарно-материальные ценности), которые к погашению имеющейся задолженности не привели.
При таких обстоятельствах обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежавшие должнику нежилые помещения по адресу: г.
Краснодар, ул. Красная. 83 / ул. Горького, 103, ул. Красная, 85, находящиеся в пользовании ООО «Колесо» и ООО «Алькор-Кубань» на основании договоров аренды, не противоречит закону.
Довод в надзорной жалобе о том, что судом нарушена установленная ст.
46 указанного Федерального закона очередность обращения взыскания на имущество должника, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, должником суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, несостоятельна, поскольку судом разрешен не экономический спор, а заявление судебного приставаисполнителя, поданное в связи с исполнением актов органа исполнительной власти инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Краснодару.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права президиумом краевого суда также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев