ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-В06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 и ю л я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сорокиной Т.В. дело по иску Сорокиной Т.В. к Субботиной И.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 28 мая 2001 г. между истицей и ответчицей был заключен договор об организации покупки квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, 76-74, по условиям которого Субботина И.Ю.
приняла на себя обязательства по оказанию Сорокиной Т.В, информационноконсультационных услуг и проведению переговоров с продавцом указанной квартиры, а также по оформлению за заявительницей права собственности на эту квартиру. Срок действия данного договора установлен до 1 июля 2001 г.
Свидетельство о праве собственности на квартиру получено Сорокиной Т.В.
только 20 мая 2004 г.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договором от 28 мая 2001 г. не предусмотрена уплата ответчицей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку между сторонами по делу заключен безвозмездный договор, тогда как в силу преамбулы к указанному Закону он применим к возмездным договорам.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в силу ч. 3 ст. 423 ПК РФ договор в данном случае предполагается возмездным, несостоятельна. В судебных заседаниях истица неоднократно указывала на то, что передала ответчице лишь деньги ^а приобретаемую квартиру в размере 7800 долларов США, которые были переданы последней продавцу квартиры Солуянову A.B., услуги Субботниной И.Ю. Сорокина Т.В. не оплачивала (л.д. 53 об., 92 об.) Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2004 г. по делу по иску Сорокиной Т.В. к Субботиной И.Ю. об исполнении договора, которое в силу ст 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Сорокиной Т.В. к Субботиной И.Ю. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Т.Е.Корчашкина